Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
El fin de los tanques?. La sobreestimación de los ATGM.
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 3168337" data-attributes="member: 569"><p>simplista no...eran parte de de lo planificado "en caso de".</p><p>uno de los "puntos alternativos" contemplados como plan B, en caso de fallar normandia, que fue contemplado como desembarco principal y 2 meses despues ejecutado igual, fue la operacion dragoon al sur de francia, desde italia y norte de africa.</p><p>el teatro europeo del oeste, tenia mas kilometros costeros que defender en si, que el frente ruso terrestre.</p><p></p><p>y si...era un frente estrecho y montañoso, pero el avance fue constante hasta montecasino....pero guste o no, ya estaban en europa occidental y en tierra de uno de los paises del eje.</p><p>ejemplo de esto sobre donde desembarcar...churchill queria que el desembarco "contra alemania" se realice en albania/yugoslavia...para alejar lo mas posible de occidente a la union sovietica.</p><p></p><p>como marruecos...que era español....y sin embargo los aliados no tuvieron ningun reparo en la operacion Torch.</p><p></p><p>y francia hacia alemania e italia tiene los apeninos y las ardenas, como asi tambien los terrenos inundados de holanda... y sin embargo...se pasaron por todos lados sin problemas.</p><p>francia tenia problemas porque los puertos estaban defendidos....y se creia inexpugnable para un desembarco en diferentes zonas por los acantilados...que hizo la inteligencia militar?...escalaron los acantilados con rangers y llevaron los puertos mullberry hasta la costa francesa.</p><p>los cazas, estaban en el norte africa y desde canarias supuestamente..</p><p>la inteligencia militar se adecua a los problemas.</p><p></p><p></p><p>porque ya habian seleccionado francia...si elegian noruega, podian atacar directamente al corazon de alemania desde el baltico.</p><p></p><p>todo muy lindo...pero es lo que ee.uu. propuso en 1942 y churchill lo convencio a rosevelt que mejor seria hacerlo primero en el norte de africa para que los militares se empapen en el conflicto.</p><p></p><p></p><p>no amigazo...y la propia historia te demuestra que "No es asi". incluso 6 meses antes de francia....con el desembarco el palermo y la toma de la mitad de italia.</p><p>ejemplo simple....cuando se tomo roma?...un dia antes del desembarco de normandia.</p><p>de por si, cuando se realiza el desembarco en el norte de francia...italia ya habia caido en un 60%....y se estaba mas cerca de francia que lo que se estaba de normandia.</p><p><img src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Operation_Dragoon_-_map.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="tanoarg, post: 3168337, member: 569"] simplista no...eran parte de de lo planificado "en caso de". uno de los "puntos alternativos" contemplados como plan B, en caso de fallar normandia, que fue contemplado como desembarco principal y 2 meses despues ejecutado igual, fue la operacion dragoon al sur de francia, desde italia y norte de africa. el teatro europeo del oeste, tenia mas kilometros costeros que defender en si, que el frente ruso terrestre. y si...era un frente estrecho y montañoso, pero el avance fue constante hasta montecasino....pero guste o no, ya estaban en europa occidental y en tierra de uno de los paises del eje. ejemplo de esto sobre donde desembarcar...churchill queria que el desembarco "contra alemania" se realice en albania/yugoslavia...para alejar lo mas posible de occidente a la union sovietica. como marruecos...que era español....y sin embargo los aliados no tuvieron ningun reparo en la operacion Torch. y francia hacia alemania e italia tiene los apeninos y las ardenas, como asi tambien los terrenos inundados de holanda... y sin embargo...se pasaron por todos lados sin problemas. francia tenia problemas porque los puertos estaban defendidos....y se creia inexpugnable para un desembarco en diferentes zonas por los acantilados...que hizo la inteligencia militar?...escalaron los acantilados con rangers y llevaron los puertos mullberry hasta la costa francesa. los cazas, estaban en el norte africa y desde canarias supuestamente.. la inteligencia militar se adecua a los problemas. porque ya habian seleccionado francia...si elegian noruega, podian atacar directamente al corazon de alemania desde el baltico. todo muy lindo...pero es lo que ee.uu. propuso en 1942 y churchill lo convencio a rosevelt que mejor seria hacerlo primero en el norte de africa para que los militares se empapen en el conflicto. no amigazo...y la propia historia te demuestra que "No es asi". incluso 6 meses antes de francia....con el desembarco el palermo y la toma de la mitad de italia. ejemplo simple....cuando se tomo roma?...un dia antes del desembarco de normandia. de por si, cuando se realiza el desembarco en el norte de francia...italia ya habia caido en un 60%....y se estaba mas cerca de francia que lo que se estaba de normandia. [IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Operation_Dragoon_-_map.jpg[/IMG] [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
El fin de los tanques?. La sobreestimación de los ATGM.
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba