Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leutnant" data-source="post: 5020" data-attributes="member: 45">Los primeros 3.000 de IrakMiguel Ángel Bastenier El País, de Madrid A fin de octubre, con unos 100 soldados norteamericanos muertos -récord del año- y casi 2.800 desde que comenzó la invasión en marzo de 2003, la aventura iraquí de George W. Bush ha causado ya tantas bajas propias como el 11-S. Si sumamos los muertos británicos, los del resto del contingente internacional, y docenas de entre los 20 mil mercenarios llegados de todos los rincones del planeta, el redondeo pasa de tres mil vidas entregadas a un objetivo que no ha sido ni siquiera reconocido. Después de tres años de repetir que Estados Unidos estaba ganando la guerra y que había que "mantener el rumbo", la múltiple matanza interna de los iraquíes, la incapacidad del cuerpo expedicionario para estabilizar la situación, la evidencia de que gran parte del nuevo ejército de Bagdad se había alistado sólo para tener un salario, ayudar a los insurgentes, o entrenar a un futuro ejército chiíta, y todo ello ante las elecciones a la Cámara y el Senado norteamericanos del martes 7, la Casa Blanca tuvo que adoptar un discurso que pareciera más realista. El centro de esa nueva estrategia consiste en anunciar que en breve se presentará al gobierno iraquí un calendario para que en un plazo de entre 12 y 18 meses sustituya con sus propias fuerzas a los 140 mil soldados de Washington, haciendo posible con ello la retirada escalonada de los "muchachos". Pero la declaración es tan vaga que carece de significado. Reducir el número de militares en combate es una cosa y retirarse de Irak, otra muy diferente. Una retirada completa equivaldría a perder todo aquello por lo que Bush hizo la guerra, porque sólo la presencia de un contingente importante podrá mantener a Irak bajo la tutela norteamericana. Las verdaderas razones. Hubo dos grandes razones nunca mencionadas para la ocupación: establecer un gobierno cliente en la zona, epicentro del llamado Creciente Fértil poblado por enemigos imperdonables como Irán; aliados de esos enemigos como Siria y Hizbollah; y amigos muy poco fiables como Arabia Saudita; y dejar fuera de juego al régimen de Saddam Hussein, que era la supuesta mayor amenaza para Israel de todo el mundo árabe. El petróleo está también ahí, pero únicamente como epifenómeno de una dominación mucho más vasta. Bush necesita hacer que descienda cuanto antes el número de soldados en combate porque el cortejo de ataúdes es muy mala prensa. Pero no por ello puede querer una retirada que el mundo interpretaría como una derrota estratégica. Por ello, con calendarios de repliegue o no, Estados Unidos está construyendo cuatro grandes bases para prolongar indefinidamente la presencia de sus gendarmes en la zona. ...stas son: Camp Victory en Bagdad, desde donde se protegería a lo que llaman gobierno iraquí; Balad, a menos de 100 kilómetros al norte de la capital, en la provincia de Anbar, corazón de la resistencia sunita; el campo fortificado de Rawah, a unos 250 kilómetros al oeste de Bagdad, para cortar el flujo desde Siria de armas y pertrechos para los insurrectos; y la base aérea de Tallil, al sur, como puerta de entrada de los suministros del exterior y guardián del país chiíta. Una derrota electoral republicana no debería modificar estos planes. Como dice Hans Blix, el enviado de la ONU que no encontró armas de destrucción masiva en Irak, todas las soluciones a corto plazo son malas. Permanecer en Irak no hace sino favorecer el reclutamiento de nuevos terroristas, en una guerra que ya no parece posible ganar; y despejar el campo podría hacer que el país cayera en una guerra civil abierta. Por eso, la cuenta va a seguir por largo tiempo más allá de los primeros tres mil muertos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)