Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CAW" data-source="post: 975122" data-attributes="member: 10947">GABINO,He leido y releido su post dos o tres veces. Paso a responder algunas de sus inquietudes.En primer lugar, no obtengo información de ningún General. Mi contacto con militares en actividad, no le diré que no existe, pero se limita a oficiales, sub-oficiales y SMV de los que puedo encontrar donde vivo, Neuquén, que forman parte de la VI Brig Inf Montaña. No tengo contacto con funcionarios del Gobierno, aunque alguna ex-compañera mía es Diputada Nacional por los Justicialistas rionegrinos que llegaron con K y ahora son anti-K. No me creo las propagandas de nadie: ni las del gobierno (al que trato de entender, aunque algunos confundan eso con justificación) ni la de sus detractores (que ven cosas malas en cualquier acción política, en cualquier ámbito)En segundo lugar, lo dije antes, retomar las Malvinas es posible. Lo que no es posible es sostener la ocupación en los términos de 1982. Ergo, no vale la pena intentar recuperarlas militarmente. En esto último, soy irreductible al reivindicarlo y sostenerlo. En tercer lugar, creo que acciones militares en la zona de Malvinas son perfectamente factibles, posibles (e indeseables) y hasta esperables, producto de la situación interna en la que desde hace dos años está sumida Gran Bretaña. Para ser claros: el sobrevuelo de los Typhoon de Junio, no fue un hecho aislado. Fue una deliberada provocación; nunca en los 28 años que van desde Junio de ´82 hasta ese momento, ningún avión militar británico (menos cazas) habían debido realizar tal maniobra (y mire que los F-4 Phantom necesitaban de casi una docena de reabastecimientos para llegar de Ascensión a Puerto Argentino). Ese tipo de actos unilaterales británicos, bien podrían convertirse en algo mas drástico el año que viene... y es ahi donde la diplomacia puede verse sobrepasada y -como dice Clauswitz- "deberá continuarse por otros medios". Esa hipótesis de conflicto existe, es real, está presente entre varios de los que hablan conmigo. De hecho, es en lo único (fuera de la preparación para Misiones de Paz) en lo que muchos de ellos encuentran motivación (y "desahogo") profesional.Respecto de las condiciones de posibilidad que permitirían el éxito de una operación militar argentina (digamosle de "represalia"), las mismas se centran -principal y especialmente- en las debilidades del dispositivo británico. Verá: según he podido leer de fuentes inglesas, la construcción de MPA no tenía sentido para una guarnición inferior a 3.000 efectivos (sin contar personal embarcado). Tal situación se mostró impracticable ya a mediados de los ´80 con un argumento demoledor: 3.000 son muchos para defender a 1.800. Así las cosas, los británicos parecen haber seguido dos cursos de acción posibles, a saber: dejar una base con capacidad de montar operaciones ofensivas sobre Argentina continental (Idea de la misma Thatcher en reunión de Gabinete a fines de Octubre de 1982) o desarrollar la idea del refuerzo lejano rápido. El ejercicio Fire Focus de 1988 fué el primer "ensayo" de la segunda opción. Aparentemente, no fue todo lo exitoso que se esperaba que fuera, pero si costó un dineral (y un buen dolor de cabeza con la Diplomacia Yankee), por lo que -en años sucesivos- se fue implementando la idea de reducir la guarnición a niveles cada vez mas "mínimos".Desde los ´90 hasta acá, podemos estar casi seguros de la inexistencia de SSNs británicos permanentemente asignados al Atlántico Sur, así como la existencia de ciertos "lapsos en el año" en los que ni siquiera hay asignado un destructor/fragata de la RN. De hecho, la misma Royal Navy estimó la conveniencia de tener un barco permanentemente afectado a Malvinas o "a no mas de dos semanas de ellas". La guarnición aérea destacada a MPA, es lo mas disuasivo que poseen pero, como ya dijo MAC1966 en otro lado, el Typhoon no está homologado para disparar ni misiles de crucero, ni misiles anti-buque aún. De hecho, los aviones británicos son cazas todo-tiempo con capacidad CAS. Y lo mas interesante de todo, es que son entre cuatro y ocho (nuevas fuentes me han llevado a subir mi estimación de hace algunos meses: ya no creo que haya cuatro o seis... me inclino mas por "entre seis y ocho"). Con esa fuerza, la capacidad de negar el aire a los aviones de quien sea, es evidente. Pero me pregunto cuanto mas allá de 48 hs de salidas constantes, pueden sostener el ritmo. En lo que hace a sus efectivos terrestres, los mismos pertenecen a tres unidades distintas: efectivos de seguridad de MPA (RAF/Royal Army), una compañia de algún Batallón/Regimiento enviada rotativamente por periodos de cuatro meses, y la FIDF (Una fuerza local, con entrenamiento militar que existe desde alrededor de la I Guerra Mundial). A lo sumo, el total de efectivos podría redondearse en los efectivos y orgánica equivalentes a un Batallón... pero desplegado en mas de un 85/90% en o alrededor de MPA. La movilidad, como quedó claro en 1982, depende de helicópteros... y todos los Chinook fueron retirados entre 2005 y 2007 para servir en Afganistán. Solo quedan algunos Sea King "civiles"... ¿Cómo se movilizarían esos efectivos? Respuesta mas probable: no se moverían de MPA.Por último, está el tema del dispositivo de Alerta Temprana, el cual -en al menos dos tercios- está desplegado en Gran Malvina (por razones obvias) en lugares a los que solo se accede por mar o aire. Hasta donde he podido ver, los radares de Mount Alice y Byron Heights carecen de sistemas Rapier permanentemente afectados a su custodia (aunque yo no descartaría que existan lanzadores preposicionados pero sin personal)... lo cual también tiene sentido, si lo que se pretende es simplemente "la alerta". Todo el personal afectado a la Gran Malvina (de todos los servicios de las FFAA británicas) no supera el medio millar de efectivos (y quizá esté por debajo de 300), que se distribuyen en -al menos- cinco puntos estratégicos: los dos sitios mencionados, los dos sitios (muelles, helipuertos, depósitos) que les sirven de apoyo y otra extraña instalación en la cima de Monte Independencia     (Mount Adam) (centro de la Gran Malvina).Como ve, sin hablar de las capacidades argentinas, mi "análisis" (que no es una certeza ni pretende serlo) se centra en las cosas que "el otro" puede hacer (esto me lo enseñó Chan! en otro thread). En algunos otros threads he volcado otros números mas detallados en cuanto a tiempo necesario para desplegar refuerzos desde Gran Bretaña, alcance de detección probable de los radares y tiempo de reacción de los cazas británicos. Estas son todas mis fuentes... y la certeza de que los militares de mi país, unas cuantas cosas bien en materia de operaciones bélicas, son -por experiencia- mas que capaces de hacer. Siempre un gusto el intercambio con ud.,Mis saludos y respetos de siempreChristian</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina