Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CAW" data-source="post: 975183" data-attributes="member: 10947">Norberto,No hay nada que disculpar. Yo sostengo una posición y ud otra. A mi me parece perfecto que cada cual argumente tanto como pueda. Y por supuesto que su experiencia, su visión, su conocimiento y sus afirmaciones, se constituyen para mi en obstáculos que tratar de superar. Ni que hablar con algunas de las cosas que tuvo la deferencia de contestarme GABINO hace unos días.Para clarificar:Yo sostengo que una operación contra la guarnición británica de Malvinas puede desatarse no por quererla o desearla nosotros, sino como producto de una abierta provocación británica. Sostengo -también- que la manera de recuperar las Malvinas para la Soberanía y el Patrimonio nacional es la diplomática. Y en este punto, quiero hacer dos aclaraciones mas: uno, me parece que la vía que -diplomaticamente- mas intentó "poner blanco sobre negro" en torno a la cuestión Malvinas, ha sido la implementada por este Gobierno (no el anterior); dos, para mi la guerra es la continuación de la diplomacia por otros medios (y por eso el uso de la fuerza no debe ni puede -nunca jamás- ser descartado como recurso por los diplomáticos)Como tercera cosa, sostengo que hay que superar algunas ideas-corset. Entre ellas, me parece que hay que olvidarse del desembarco anfibio en una playa de arena como forma preponderante de obtener una victoria segura. La sorpresa se pierde en el momento que un buque anfibio (si lo tuviéramos) se hace a la mar desde Puerto Belgrano. Hay que dejar atrás la idea de que cuatro o seis aparatos (por mas Typhoon que sean) pueden -en simultáneo- abarcar la totalidad del cielo malvinense, hacer operaciones CAS, anti-buque y -al mismo tiempo!!- lanzar ataques de represalia con misiles crucero contra tres o cuatro bases en el continente. Esas cosas no son posibles para tal número de naves en un día de 24 hs, ni que hablar del hecho de que los aviones todavía no están homologados para portar "municiones" que les permitan ejecutar la mitad de esas misiones que enuncié; ni que hablar de la meteorología de Malvinas o del hecho -puntual y concreto- que significa la dependencia del sistema de radares de Alerta Temprana desplegado (como detallé ya) mayormente en Gran Malvina. Hay que superar la idea de que los británicos van a estar en cualquier lado en el que cualquiera intente poner el pie. Hace poco -por ejemplo- leí en un foro a un ex-RAF escribir que no había mas de un tercio de personal permanentemente en sus puestos, los cuales ni siquiera podían ser considerados de combate. Hay que valorar en su justa medida lo que implica -para la defensa de todo el archipiélago- la disposición de menos de cuatro helicópteros a manos de los británicos... ¿Es razonable desplegar a Gran Malvina la mitad de los efectivos terrestres de que dispone el jefe del destacamento de MPA? ¿Y desplegarlos a donde concretamente? En una situación en la que han de defenderse, ¿se impone la dispersión o la concentración de los efectivos disponibles?En definitiva, el tema es largo y -para mi- apasionante. El debate de este tema me parece muy interesante y espero se pueda seguir o retomar mas adelante. Perdón pido si el que parece testarudo soy yo. No pretendo negar ni sinceridad, ni certeza ni -mucho menos- veracidad a lo que me dicen. Demás está decir que acá el que menos puede contradecir a alguien, soy yo.Agradezco la deferencia con la que me trata y el tiempo que se toma en responderme.Saludos NorbertoChristianPD: Considero que debería ser una operación de la ARA -casi exclusivamente- por al menos las primeras 24/36 hs.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982