Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 975196" data-attributes="member: 229">Me sorprende ver que todo es tratado en una visión blanco- negro. Mirar para arriba-tomar las islas. A veces puede hacerse mucho daño a un adversario sin pegar un solo tiro. Eso fue lo que la URSS le propuso a Egipto en 1967, antes de la Guerra de los Seís días; ocupar militarmente el Sinaí -territorio egipcio- construir una triple línea de defensa y obligar a Israel a mantenerse en estado de movilización de sus defensas hasta que su economía colapsara. Obviamente Israel no iba a poder soportar mucho tiempo y se vería obligado a atacar un dispositivo de defensa ya consolidado, donde no pudiese sacar ventaja de su capacidad de maniobra y sus fuerzas fuesen desgastadas (exactamente lo mismo que los soviéticos hicieron en Kusk).  Al RU le dañaría mucho más un estado de cosas que le obligue a estar siempre pendiente de Malvinas que una guerra de unos pocos días.   Repasemos:-En primer lugar, la RN está más débil que nunca. Su defensa contra misiles está en gran medida obsoleta. Sus buques son tiro al blanco para cualquier avión armado con un ASM decente. La única excepción, los Type 45 (estos de lo mejorcito que puede encontrarse en defensa aérea) no están operativos -no sus sistema de defensa aérea-. Incluso cuando estén listos, serán sólo 6 buques, sin apoyo de un medio AEW realmente capaz; no hasta el 2020 por lo menos. Si mañana mismo comprásemos 24 aviones capaces de portar un ASM decente, se mean en las patas.   -La guarnición en Malvinas es tremendamente vulnerable. Se conocen las pistas, su defensa, etc. Es poco lo que impide un ataque como el que hizo Israel en 1967 para acabar con las FA árabes. Saben que no pueden poner en ella su esperanza de defensa contra medios realmente capaces. A lo que apunto es a que con poca inversión de defensa -la normal para un país como el nuestro- se los obligaría a inversiones realmente enormes para poder asegurar la seguridad de Malvinas. Y con algunas inversiones puntuales -en el área de proyección de fuerzas por ejemplo-, aún más. Inversiones que no están en condiciones de hacer. Por poner un ejemplo concreto; si la FAA y el COAN lograsen reunir una fuerza de 48 aviones de combate medianamente modernos, con capacidad de usar ASMs (una fuerza nada extraordinaria para un país como el nuestro) en los próximos años....¿Qué necesitan los británicos para dormir medianamente seguros en los próximos 10 años?.....¿24 EF en Malvinas? Incluso serían pocos ¿48? Parece que toda su fuerza de EF serán unos 97 ejemplares.....¿El 50% de esa fuerza atada en el fin del mundo? ¿Expuesta a ser matada en tierra por un ataque sorpresa? Necesitarían construir nuevas pistas, bajar ese riesgo. ¿Y el dispositivo de defensa aérea?  Nuevos radares; SAMs punteros. ¿Y el flujo de suministros a esa fuerza? Hablamos de una inversión gigantesca; todo a cambio de una inversión normal y lógica de nuestra parte (repito, 48 cazas es incluso hasta poco para nosotros)Es falso que debemos competir contra todo el poder militar inglés; solo debemos competir contra el que pueden desplegar hasta acá, que es mucho menor de lo que hay en el RU. Y no hay que olvidar que a diferencia nuestra, ellos están comprometidos con otros conflictos, actuales y futuros en el mundo. No pueden tener su fuerza sujeta a la defensa de unas islas en el extremo del mundo. Y por supuesto, nunca cerrarles la salida. Nunca humillarlos públicamente, nada de discursos altisonantes y brabuconadas. Simplemente mostrarles con una sonrisa que tenemos el poder de tomar las islas -si estamos dispuestos a hacerlo o no será siempre su duda- y encajarles un daño tremendo cuando intenten recuperarlas. En un determinado momento, puede que ellos mismos abran una mesa de negociación.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)