Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rena" data-source="post: 1372170" data-attributes="member: 4924">Es cierto lo que decís Nicanor, pero también vos sabés que a veces es mucho más fácil&nbsp; negar que afirmar, ya que toda la carga de la prueba corre para el que afirma.En este sentido, creo que hay dos etapas diferenciables en el tema: 1) Que el blanco atacado fue un portaaviones (dejemos de lado el nombre por ahora) y 2) Que el buque fue dañado (hasta allí llego, no planteo otra etapa).Teniendo en cuenta estas etapas, podría afirmar que la falta de comprobación de la existencia de daños en el buque&nbsp; no necesariamente implica la inexistencia del ataque al mismo, y allí entramos a tomar en consideración la famosa frase invalidante de mayores conclusiones: &quot;es la palabra de uno contra la del otro&quot;.Con el mismo espíritu,&nbsp; el &quot;relato&quot; del ataque a la Avenger podría también caer en lo mismo ya que no se comprobó la existencia de&nbsp; daños en la fragata.Creo que cada uno va buscando la verdad a su manera y tal vez desde una postura determinada, algunos arrancan creyendo y otros siendo escépticos, lo importante es valorar los esfuerzos por llegar a la verdad,&nbsp; y eso de ninguna manera implica no respetar a quienes dejaron todo para cumplir&nbsp; valientemente una misión histórica.Por ahora, y mientras no aparezcan pruebas fehacientes de lo contrario (y negar no es prueba), yo creo que un portaaviones fue atacado y también&nbsp; que fue averiado. Lo creo&nbsp; porque conocí a los dos protagonistas del ataque por parte de la FAA&nbsp; que volvieron y sé la clase de personas que son. Pero por lo demás, sigamos atentos, que a cada momento puede aparecer algo nuevo.&nbsp; Saludos cordiales al colega</blockquote>

[QUOTE="Rena, post: 1372170, member: 4924"] Es cierto lo que decís Nicanor, pero también vos sabés que a veces es mucho más fácil negar que afirmar, ya que toda la carga de la prueba corre para el que afirma. En este sentido, creo que hay dos etapas diferenciables en el tema: 1) Que el blanco atacado fue un portaaviones (dejemos de lado el nombre por ahora) y 2) Que el buque fue dañado (hasta allí llego, no planteo otra etapa). Teniendo en cuenta estas etapas, podría afirmar que la falta de comprobación de la existencia de daños en el buque no necesariamente implica la inexistencia del ataque al mismo, y allí entramos a tomar en consideración la famosa frase invalidante de mayores conclusiones: "es la palabra de uno contra la del otro". Con el mismo espíritu, el "relato" del ataque a la Avenger podría también caer en lo mismo ya que no se comprobó la existencia de daños en la fragata. Creo que cada uno va buscando la verdad a su manera y tal vez desde una postura determinada, algunos arrancan creyendo y otros siendo escépticos, lo importante es valorar los esfuerzos por llegar a la verdad, y eso de ninguna manera implica no respetar a quienes dejaron todo para cumplir valientemente una misión histórica. Por ahora, y mientras no aparezcan pruebas fehacientes de lo contrario (y negar no es prueba), yo creo que un portaaviones fue atacado y también que fue averiado. Lo creo porque conocí a los dos protagonistas del ataque por parte de la FAA que volvieron y sé la clase de personas que son. Pero por lo demás, sigamos atentos, que a cada momento puede aparecer algo nuevo. Saludos cordiales al colega [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina