Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Chan!" data-source="post: 1739393" data-attributes="member: 1672">Tiene más que ver con ámbitos de aplicación y &quot;dogmas&quot;.Un ejemplo... los estadounidenses y los británicos han tenido problemas en Afganistán como consecuencia de las distancias en que muchas veces se entablaban los combates. Cuando estaban entre los 600 y 800/900 mts. se daban cuenta que sus SA80 y M4 no tenían la velocidad inicial en boca suficiente. Tenemos los dos tipos de diseño (bullpup y común) que están enfrentando el mismo dilema... si tengo más velocidad, mi proyectil llega más lejos y mantiene efectividad... mientras más corto el cañón, menor velocidad. Entonces, ambos plantearon la necesidad de cañones más largos...Pero curiosamente alguien debe haber plantado los pies sobre la tierra y les dijo: &quot;En esas distancias, no es el fusil de dotación individual la herramienta necesaria para solucionar el problema. Hay otras que cumplen dicha finalidad&quot;. Porqué intuyo esto? porque ese &quot;problema&quot; tiene varios años encima y no han cambiado sus fusiles. Un detalle de los bullpup, es que respecto de los diseños tradicionales, suponen un mayor grado de dificultad para solucionar interrupciones del arma, inspeccioes rápidas visuales, cambios de cargador, etc. No es lo mismo girar levemente el fusil sobre su eje longitudinal para mirar en la ventana expulsora/recámara y ver cuál es el problema si se interrumpe el arma a tener que llevar el fusil para adelantey girarlo para poder hacer lo mismo con el sistema bullpup. Creo que ergonómicamente llevan las de perder estos diseños (contrario a lo que vienen planteando más arriba). Solamente tiene por ventaja el largo total del arma, pero en lo que hace a manejo y funcionalidad (justamente, la ergonomía) están detrás.Saludos.</blockquote>

[QUOTE="Chan!, post: 1739393, member: 1672"] Tiene más que ver con ámbitos de aplicación y "dogmas". Un ejemplo... los estadounidenses y los británicos han tenido problemas en Afganistán como consecuencia de las distancias en que muchas veces se entablaban los combates. Cuando estaban entre los 600 y 800/900 mts. se daban cuenta que sus SA80 y M4 no tenían la velocidad inicial en boca suficiente. Tenemos los dos tipos de diseño (bullpup y común) que están enfrentando el mismo dilema... si tengo más velocidad, mi proyectil llega más lejos y mantiene efectividad... mientras más corto el cañón, menor velocidad. Entonces, ambos plantearon la necesidad de cañones más largos... Pero curiosamente alguien debe haber plantado los pies sobre la tierra y les dijo: "En esas distancias, no es el fusil de dotación individual la herramienta necesaria para solucionar el problema. Hay otras que cumplen dicha finalidad". Porqué intuyo esto? porque ese "problema" tiene varios años encima y no han cambiado sus fusiles. Un detalle de los bullpup, es que respecto de los diseños tradicionales, suponen un mayor grado de dificultad para solucionar interrupciones del arma, inspeccioes rápidas visuales, cambios de cargador, etc. No es lo mismo girar levemente el fusil sobre su eje longitudinal para mirar en la ventana expulsora/recámara y ver cuál es el problema si se interrumpe el arma a tener que llevar el fusil para adelantey girarlo para poder hacer lo mismo con el sistema bullpup. Creo que ergonómicamente llevan las de perder estos diseños (contrario a lo que vienen planteando más arriba). Solamente tiene por ventaja el largo total del arma, pero en lo que hace a manejo y funcionalidad (justamente, la ergonomía) están detrás. Saludos. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)