Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="g lock" data-source="post: 33977" data-attributes="member: 2998">Mis estimados:El planteo M 16 Vs AK 47 se asemeja al del T 34 Vs Pz V Panther. Creo que cada cual es bueno en lo suyo, teniendo en cuenta los requerimientos que debieron cumplir en el momento de su concepción. No veo una superioridad definitiva en lo que respecta al M 16He tenido la inmensa fortuna de desarmarlos, armarlos (sin que sobrara nada) y disparar un par de tiros con ambos. Un tirador medianamente bien entrenado puede hacer impacto en un blanco con ambos, a las distancias prácticas de combate, casi sin necesidad de adaptación (no creo haber descubierto nada nuevo, jeje...) Más allá de lo que aparece en publicaciones militares, como Soldado, lo que puedo resaltar de la impresión que me dejaron es lo siguiente:El AK es, en el aspecto mecánico, bastante similar al FAL, en lo que hace al despiece básico en campaña, montaje, disposición de las piezas, etc.El M 16 es un tanto complicado de montar y desmontar (Me refiero a las piezas...), siendo necesario el accesorio para facilitarlo (es una especie de punzón), lo que se complica aún más por la falta de práctica (mía) y por la prisa.El AK tiene una ergometría, un encare, una sensación de robustez, (se aprecia también en los cargadores) que no puede explicarse con palabras, y no es por haber estado influenciado con la fama y la mística del arma. Es como si &quot;se apuntara solo...&quot; (para algunos, por suerte). En el AK, las miras son más prácticas y cómodas, para mi gusto, que el punto y anillo del M 16.Hablo sólo en lo que hace a la impresión que dan en un primer contacto, ya que no tuve una larga experiencia con ninguno de los dos... tal vez en combate o con un proceso de adaptación el resultado sea distinto, pero creo que la sensación del usuario también vale... Tal vez un usuario experimentado de M 16 puede opinar distinto, pero repito, es mi opinión de acuerdo a mi (escasa) experiencia. Un abrazo</blockquote>

[QUOTE="g lock, post: 33977, member: 2998"] Mis estimados: El planteo M 16 Vs AK 47 se asemeja al del T 34 Vs Pz V Panther. Creo que cada cual es bueno en lo suyo, teniendo en cuenta los requerimientos que debieron cumplir en el momento de su concepción. No veo una superioridad definitiva en lo que respecta al M 16 He tenido la inmensa fortuna de desarmarlos, armarlos (sin que sobrara nada) y disparar un par de tiros con ambos. Un tirador medianamente bien entrenado puede hacer impacto en un blanco con ambos, a las distancias prácticas de combate, casi sin necesidad de adaptación (no creo haber descubierto nada nuevo, jeje...) Más allá de lo que aparece en publicaciones militares, como Soldado, lo que puedo resaltar de la impresión que me dejaron es lo siguiente: El AK es, en el aspecto mecánico, bastante similar al FAL, en lo que hace al despiece básico en campaña, montaje, disposición de las piezas, etc. El M 16 es un tanto complicado de montar y desmontar (Me refiero a las piezas...), siendo necesario el accesorio para facilitarlo (es una especie de punzón), lo que se complica aún más por la falta de práctica (mía) y por la prisa. El AK tiene una ergometría, un encare, una sensación de robustez, (se aprecia también en los cargadores) que no puede explicarse con palabras, y no es por haber estado influenciado con la fama y la mística del arma. Es como si "se apuntara solo..." (para algunos, por suerte). En el AK, las miras son más prácticas y cómodas, para mi gusto, que el punto y anillo del M 16. Hablo sólo en lo que hace a la impresión que dan en un primer contacto, ya que no tuve una larga experiencia con ninguno de los dos... tal vez en combate o con un proceso de adaptación el resultado sea distinto, pero creo que la sensación del usuario también vale... Tal vez un usuario experimentado de M 16 puede opinar distinto, pero repito, es mi opinión de acuerdo a mi (escasa) experiencia. Un abrazo [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982