Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
El mejor Fusil para el EA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3589434" data-attributes="member: 15609"><p>En cuanto al FAL. Un poco contradictorio que sean de 7.62 y que sus miras estén calibradas para no más de 250 metros.</p><p>O… no hay contradicción alguna, se habla aquí de mayores alcances de los que realmente se entrena. La doctrina es para combatir a menores distancias de las que muchos imaginan. Sin diferencia de los alcances de combate habituales con 5.56.</p><p>El tema del alcance mayor no es un argumento sostenible.</p><p></p><p>Como la preferencia en el 7.62 no puede tener que ver con el alcance, seguramente los argumentos son otros, como su mayor poder de penetración y parada (Aunque a cortas distancias, algunos dicen que el desempeño es exactamente al revés, aunque yo nunca entendí el argumento técnico detrás de ello).</p><p></p><p>Más probable, la preferencia tiene que ver con aspectos logísticos. A nivel táctico, parece ventajoso que tanto fusiles como ametralladoras MAG utilicen la misma munición. A nivel estratégico, sólo tenemos una fábrica de 7.62 mm.</p><p></p><p>Pero incluso así existen dificultades. Por un lado, las ametralladoras utilizan cintas mientras que los fusiles cargadores. No es tan fácil ni rápido usar las municiones de un arma en otra. El trabajo necesario es importante. La ventaja teórica se pierde en el camino.</p><p>Por otro, como aquí ilustran bien, está el tema de las comparativamente escasas municiones transportadas y el peso asociado a ello, lo que implica un infante menos ágil. Más pesado y lento.</p><p></p><p>¿cambios en esto?creo que si.</p><p>Me parece haber leído que en el ejército peruano, junto con los ARAD 7 se pasará de 5 a 7 cargadores. La misma cantidad de cargadores que resulta habitual en los países con fusiles de 5.56.</p><p>Sin perder de vista que los chalecos tácticos del nuevo uniforme argentino tiene espacio para 8 cargadores. El doble de lo que suele usarse con el FAL. Es decir, me parece que, independientemente del fusil y si es 7.62 o 5.56, en el futuro se terminarán adoptando los 7 cargadores. Lo que implica que la cantidad de municiones que diferencia a un soldado con 7.62 de otro con 5.56 se reducirá respecto a lo que encontramos ahora. Aunque la diferencias en peso se acrecentará.</p><p></p><p>Ademas, seguramente se adoptarán nuevas miras. Hoy en día un soldado con fusil de 5.56 seguro puede apuntar hasta 500 metros (M27, por ejemplo). Cabe esperar que si el futuro fusil es de 7.62 mm, cuanto menos se calibren las miras para ese mismo alcance o ligeramente superior ¿600 metros quizás?</p><p>Así que con independencia del fusil y calibre que se adopte, seguramente el ejército argentino duplicará el alcance eficaz de sus armas respecto a los 250 metros actuales. Quizás, si mantienen el 7.62, prefieran ir un poco más allá. pero sin perder de vista que a partir de 800 metros ya se considera terreno de los tiradores designados.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 3589434, member: 15609"] En cuanto al FAL. Un poco contradictorio que sean de 7.62 y que sus miras estén calibradas para no más de 250 metros. O… no hay contradicción alguna, se habla aquí de mayores alcances de los que realmente se entrena. La doctrina es para combatir a menores distancias de las que muchos imaginan. Sin diferencia de los alcances de combate habituales con 5.56. El tema del alcance mayor no es un argumento sostenible. Como la preferencia en el 7.62 no puede tener que ver con el alcance, seguramente los argumentos son otros, como su mayor poder de penetración y parada (Aunque a cortas distancias, algunos dicen que el desempeño es exactamente al revés, aunque yo nunca entendí el argumento técnico detrás de ello). Más probable, la preferencia tiene que ver con aspectos logísticos. A nivel táctico, parece ventajoso que tanto fusiles como ametralladoras MAG utilicen la misma munición. A nivel estratégico, sólo tenemos una fábrica de 7.62 mm. Pero incluso así existen dificultades. Por un lado, las ametralladoras utilizan cintas mientras que los fusiles cargadores. No es tan fácil ni rápido usar las municiones de un arma en otra. El trabajo necesario es importante. La ventaja teórica se pierde en el camino. Por otro, como aquí ilustran bien, está el tema de las comparativamente escasas municiones transportadas y el peso asociado a ello, lo que implica un infante menos ágil. Más pesado y lento. ¿cambios en esto?creo que si. Me parece haber leído que en el ejército peruano, junto con los ARAD 7 se pasará de 5 a 7 cargadores. La misma cantidad de cargadores que resulta habitual en los países con fusiles de 5.56. Sin perder de vista que los chalecos tácticos del nuevo uniforme argentino tiene espacio para 8 cargadores. El doble de lo que suele usarse con el FAL. Es decir, me parece que, independientemente del fusil y si es 7.62 o 5.56, en el futuro se terminarán adoptando los 7 cargadores. Lo que implica que la cantidad de municiones que diferencia a un soldado con 7.62 de otro con 5.56 se reducirá respecto a lo que encontramos ahora. Aunque la diferencias en peso se acrecentará. Ademas, seguramente se adoptarán nuevas miras. Hoy en día un soldado con fusil de 5.56 seguro puede apuntar hasta 500 metros (M27, por ejemplo). Cabe esperar que si el futuro fusil es de 7.62 mm, cuanto menos se calibren las miras para ese mismo alcance o ligeramente superior ¿600 metros quizás? Así que con independencia del fusil y calibre que se adopte, seguramente el ejército argentino duplicará el alcance eficaz de sus armas respecto a los 250 metros actuales. Quizás, si mantienen el 7.62, prefieran ir un poco más allá. pero sin perder de vista que a partir de 800 metros ya se considera terreno de los tiradores designados. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
El mejor Fusil para el EA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba