Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3591759" data-attributes="member: 15609">Creo que [USER=569]@tanoarg[/USER] se refiere a las misiones expedicionarias. Intervenciones en Irak o Afganistan, por ejemplo. Fuera de Estados Unidos, nadie tiene la capacidad de realizar grandes empresas expedicionaria. Menos que menos perdurables en el tiempo. Entonces, cuando ese tipo de empresas se ponen en prácticas, todos terminan dependiendo de la logística estadounidense.Probablemente Reino Unido y Francia sean los únicos que se acerquen a una excepción. Ambos han desarrollado capacidades expedicionarias soberanas. Pero sólo para misiones acotadas y por breves períodos de tiempo.Tenemos el ejemplo británico en Afganistan e Irak, donde abandonaron su mortero ligero de 51 mm. en favor de uno de 60 mm. No eran incapaces de producir todo lo que necesitaban, pero les resultaba un dolor de cabeza hacerles llegar a sus tropas en lugares tan lejanos. Se quedaron sin municiones y nos las podían reponer. Al final terminaron cambiando al mortero estadounidense porque resolvería este problema.Es probable que este tipo de consideraciones también haya influido en que Alemania y Francia ahora adoptaron rifles de la familia AR-15. Si cualquiera de estos países tuvieran que defenderse, seguro que tienen capacidades de producción más que suficiente para atender sus propias necesidades defensivas. Pero cuando se trata de formar parte de coaliciones interviniendo interviniendo en territorios muy lejanos la cosa se complica de sobremanera. Todos dependen de la metrópoli de la coalición. La única que realizo grandes esfuerzos para contar con capacidades expedicionarias globales.Dicho todo esto. Difícil que este argumento por sí sólo explique la adopción europea -y de tantos otros países- del 5.56 mm. Los estadounidenses nunca abandonaron el 7.62.El 7.62 es una de las municiones que más utilizan los estadounidenses si hablamos de las cantidades consumidas en cualquier conflicto.Las utilizan en grandes cantidades en sus ametralladoras de propósitos generales (Mag y M60), ametralladoras de helicópteros, aviones ligeros, ametralladoras de tanques, etc.Si la cuestión es la capacidad de un aliado de Estados Unidos de disponer de los calibres que necesita en abundancia, en realidad 5.56 no tiene ninguna ventaja, ni desventaja, frente al 7.62. No es un factor que por sí sólo explique por qué tantos países adoptaron el 5.56 para sus rifles.Tienen que ser otros factores, y no los logísticos, lo que explicaron la migración. Factores que continúan incidiendo hoy y le permiten al 5.56 continuar siendo el calibre predominante en los rifles, incluso con todas las experiencias bélicas del ultimo medio siglo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)