Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 763009" data-attributes="member: 229">Algunos de esos países, como Holanda o Bélgica, más que ejércitos tienen unidades que se suman a un ejército NATO. No se arman por el vecino, si no pensando en países a miles de km. La defensa se subordina a la política exterior, y Argentina debe aceptar que hay básicamente tres modelos posibles:1-Una situación de posible conflicto con los vecinos = unas FFAAs territoriales importantes en número y tecnológicamente. Ej: Israel..........No es el caso. 2-Una situación de integración con el vecindario y de fuerte alineación con una o varias potencias principales = unas FFAAs pequeñas pero tecnológicamente avanzadas, pensadas para integrarase a una fuerza internacional liderada por una potencia central. Ej: Canadá.........No es el caso. 3-Una situación de paz con el vecindario e indiferencia ante la política de las potencias centrales y/o participación internacional mínima = FFAAs paupérrimas. Ej: Nueva Zelanda. ............Es el caso. Es absurdo pensar en el primer caso geopolítico con las FFAAs del tercer caso; o en el tercer caso geopolítico con las FFAAs del segundo caso por ejemplo. Guste o no, las FFAAs son los medios para proyectar una política. Lo paradójico es que muchos de los que se quejan por estar hoy en el tercer caso, serían los primeros en chillar de pasar a una política de alineamiento con las potencias centrales (el primer caso es impracticable)...¿Entonces?</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 763009, member: 229"] Algunos de esos países, como Holanda o Bélgica, más que ejércitos tienen unidades que se suman a un ejército NATO. No se arman por el vecino, si no pensando en países a miles de km. La defensa se subordina a la política exterior, y Argentina debe aceptar que hay básicamente tres modelos posibles: 1-Una situación de posible conflicto con los vecinos = unas FFAAs territoriales importantes en número y tecnológicamente. Ej: Israel..........No es el caso. 2-Una situación de integración con el vecindario y de fuerte alineación con una o varias potencias principales = unas FFAAs pequeñas pero tecnológicamente avanzadas, pensadas para integrarase a una fuerza internacional liderada por una potencia central. Ej: Canadá.........No es el caso. 3-Una situación de paz con el vecindario e indiferencia ante la política de las potencias centrales y/o participación internacional mínima = FFAAs paupérrimas. Ej: Nueva Zelanda. ............Es el caso. Es absurdo pensar en el primer caso geopolítico con las FFAAs del tercer caso; o en el tercer caso geopolítico con las FFAAs del segundo caso por ejemplo. Guste o no, las FFAAs son los medios para proyectar una política. Lo paradójico es que muchos de los que se quejan por estar hoy en el tercer caso, serían los primeros en chillar de pasar a una política de alineamiento con las potencias centrales (el primer caso es impracticable)...¿Entonces? [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina