Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Capitan Piluso" data-source="post: 825315" data-attributes="member: 8554">Características de los conflictos armados contemporáneos - Parte 3Ivo Veselinov Yotsov <a href="mailto:iiotsov@hotmail.com">iiotsov@hotmail.com</a>1.    Introducción 2.    Exposición 3.    Conclusión4.    FuentesExposición ( continuación )Un paso siguiente, igualmente importante para el desarrollo de la lucha armada, fue la "Segunda Guerra en el Golfo" contra Irak en abril de 2003. El análisis de la información disponible relacionada con el uso operativo y de combate de las fuerzas de la coalición en la operación "Libertad para Irak" permite llegar a la conclusión de que por primera vez en las condiciones de un conflicto bélico de tan gran escala la destrucción de fuego de los objetivos y blancos se realizaba exclusivamente mediante municiones dirigidos por sistemas de gestión de alta precisión. Las fuerzas armadas de EEUU usaban similares sistemas en las bombas aéreas dirigidas, en los misiles de crucero "Tomahawk" de Aire y Marina, y en los misiles de cruceros AGM-86 de Aire que formaban parte de las  Unidades de combate de los bombarderos B-52H. Fue similar el enfoque de las unidades aéreas y navales del grupo formado por las fuerzas armadas de Gran Bretaña que participó en la operación. Por ejemplo, los aviones GR4 "Tornado" cumplían tareas en profundidad del territorio del enemigo armados con las bombas de alta precisión "Pavuey Perfeccionado" fabricadas por la firma "Rateon", mientras que para derrotar el sistema de la Defensa Antiaérea de Irak se emplearon misiles antirradar de aviación de la firma MBDA. En el transcurso del conflicto, por primera vez en las condiciones de reales acciones de combate, desde los aviones GR4 "Tornado" se efectuó el lanzamiento de los misiles de crucero "Storm Shadow", fabricados por MBDA, con un alcance del tiro de 250 Km. A los aviones GR7 "Harrier", armados con los misiles dirigidos de aviación AGM 65 "Maverick" de la firma "Rateon," se les encargaban tareas relacionadas con el mantenimiento de las fuerzas terrestres de Gran Bretaña, al igual que par la destrucción de tales objetivos que aparecían de repente. Se puede juzgar de las escalas del uso de armas de alta precisión y del carácter cambiante de las efectuadas acciones de combate por el análisis comparativo de las etapas iniciales de las operaciones "Tormenta de Desierto" en 1991 y "Libertad para Irak" en 2003. En tanto en el curso de la primera guerra en el Golfo Pérsico sólo un 10 % de las municiones de combate eran armas de alta precisión, en la etapa inicial de la operación "Libertad para Irak" (hasta el 24 de marzo de 2003), el peso del armamento de alta precisión era el 80 %, lo que es una prueba indiscutible de la observada nueva tendencia. Como una causa fundamental de los cambios producidos se puede concluir la rebaja del coste del equipamiento de las bombas dirigidas de aviación JDAM las que son el arma de alta precisión más usada en masa en el conflicto. El uso en masa de las armas de alta precisión en la operación no se valoraba de una única manera por los especialistas occidentales. Una especial preocupación entre el mando de las fuerzas de la coalición provocó el gasto excesivo de armas de alta precisión y de misiles de crucero. Ya en la primera etapa de la operación las existencias de misiles de crucero "Tomahawk" disminuyeron en un tercio y se esperaba que con un desarrollo desfavorable del conflicto se iba a cuestionar el uso de municiones procedentes de la reserva del complejo de combate estratégico intangible. Ello, por su parte, iba a contradecir a la doctrina militar de EEUU que requería la posibilidad de conducir un segundo conflicto militar, por ejemplo en Corea del Norte. Según los distintos datos, del total de 2.300 misiles de crucero de este tipo, existentes en los arsenales de EEUU, en el curso de la operación se emplearon 700 y 1.200 misiles de crucero de Aire y  Mar, respectivamente, y cerca de 20 mil bombas de alta precisión y misiles dirigidos de aviación de la clase "aire-tierra". Para resolver el problema surgido el Pentágono planeó la asignación de 3,7 mil millones de dólares como una inversión para "completar los arsenales y restablecer las reservas de armas de alta precisión hasta el nivel existente antes del comienzo del conflicto". [2] Una novedad fue el haber alquilado los EEUU dos buques trimaranes de 100 m de eslora del tipo Jervis Bay. Los buques fueron construidos en Australia y alquilados para ser utilizados y puestos a prueba en condiciones de combate. Se utilizaron en el transporte de efectivos, medios de transporte y en el abastecimiento de las fuerzas dislocadas en la zona de la operación. Su capacidad de alcanzar la velocidad de hasta 50 nudos firmemente señala la posibilidad de ser utilizados en una rápida maniobra basada principalmente en la velocidad de movimiento. [13, Pág. 10 -17] Durante la operación se utilizaron ampliamente vehículos aéreos no tripulados, tanto para conseguir información de reconocimiento como para atacar objetivos. Es interesante el  vehículos aéreos no tripulado piloto Global Hawk, el cual con su vuelo autónomo de 24 horas, sus captadores televisivos, infrarrojos y radio-electrónicos les permite a las fuerzas especiales, a la aviación de asalto y de patrulla y a las máquinas de asalto sin piloto "Predator" atacar dentro de un tiempo prácticamente real. [10] Las actividades contraminas ocupaban una relativamente pequeña parte de las acciones de combate en este conflicto.  La resistencia opuesta en el sur de Irak hizo que el Jefe tomara una rápida decisión para apoderarse del puerto Um Kasar previéndose la limpieza de las minas en el canal del puerto. El mando de la operación fue encargado a Gran Bretaña. El grupo de objetivos lo formaban 6 cazaminas británicos, un norteamericano y varios helicópteros dragaminas de EEUU y Australia. También se incluyeron en la operación doce pequeños dragaminas auxiliares. Había información de que en los puertos se encontraban diferentes lanchas de alta velocidad las cuales a su salida podrían anclar viejas minas de contacto. [10] Conclusión: En el plano político podemos decir que la seguridad es una actividad global y que su componente militar se garantiza por las fuerzas armadas. Las operaciones de guerra son conjuntas. Ello asegura la compensación de las deficiencias de las diferentes fuerzas armadas con las ventajas de las otras. Además, éstas son multinacionales lo que garantiza la legitimidad de la fuerza armada utilizada. Las zonas donde se resuelven los problemas de la seguridad están alejadas, hecho que impone mantener capacidades expedicionarias. Se consolida la identidad europea en la esfera de la defensa que está orientada al mantenimiento de altas capacidades expedicionarias. Lo atestiguan los programas de construcciones navales de la mayoría de los países de la Unión y la política autónoma en relación con los armamentos y la producción defensiva. En cuanto a la base material de la lucha armada, desde el punto de vista del arte naval, los ataques de los buques con misiles de crucero tácticos se manifiestan como medios de alta eficiencia para la destrucción de importantes objetivos costeros del enemigo y en cierto sentido desplazan a la aviación embarcada cuando se apoya a las tropas desplegadas en la costa. Al incluir los misiles de crucero tácticos de abordo en el sistema para la destrucción de fuego, se marca un paso adelante y se delimita claramente el final del período de 1967-1991, el que se caracteriza con el eficiente empleo de armas navales tácticas dirigidas. Al mismo tiempo, la Campaña de Kuwait de 1991 no queda como un precedente sin consecuencias en el desarrollo del arte naval. Durante cinco años las Fuerzas Navales de EEUU emplearon en combate un total de 413 misiles de crucero "Tomahawk"  lo que es compatible con el conjunto general de misiles tácticos antibuque de todos los países que tuvieron alguna guerra por el mundo en los conflictos armados durante el período  precedente de 1967-1991. El empleo de misiles de crucero operativo-tácticos basados en mar en 1993 y en 1996 en el Golfo Pérsico, al igual que en el Mar Adriático en 1995 y 1999, atestigua que los mismos son un componente de choque irrevocable en la práctica contemporánea de conducir acciones ofensivas de las Fuerzas Navales del Estado marítimo más desarrollado del mundo. [1, Pág. 37] Otra característica importante es el empleo, cada vez más amplio, de las armas de alta precisión, empleándose para su dirección datos obtenidos por satélite e información por medios de inteligencia electrónica. Es un hecho que muestra el creciente carácter electrónico-informativo de la lucha armada. La información se ha convertido en una de las más importantes armas. En cuanto a la orientación de los problemas operativos a resolver por las Fuerzas Navales beligerantes, éstos se refieren mayormente al apoyo de tropas desplegadas en la costa, a llevar desembarcos o bien a la destrucción de objetivos en el territorio del enemigo. Hasta el momento presente no hay manifestaciones sustanciales relacionadas con la destrucción de las fuerzas enemigas en mar dentro de las subclases examinadas ni con la destrucción de los objetivos móviles en las comunicaciones marítimas y oceánicas. Son igualmente insignificantes las pérdidas en la aviación naval. Ello representa una diferencia sustancial con el período anterior y permite definir el año 1991 como el límite entre dos períodos de la historia más moderna. Por el fin podemos concluir: El proceso de la creación de las Fuerzas Navales es mucho más lento que el desarrollo de la amenaza eventual. Por tanto, para llegar a cumplir todas las obligaciones para garantizar la seguridad nacional y también las originadas por nuestra participación en los sistemas colectivos de seguridad, la Armada debe disponer de una amplia gama  de capacidades que le permitan enfrentarse a cualquier eventualidad. El objeto de la fuerza de la armada debe disponer de las características siguientes: - Sistema de mando y control compatible con los de las flotas aliadas, integrado en un "Esquema General de Mando y Control", con capacidades para el control de las operaciones conjuntas y multinacionales desde el mar y con la proyección en la tierra al nivel de batallón. - Capacidades de desembarco, que permitan la proyección del poder naval en la tierra mediante operaciones de desembarco de cualquiera de sus modalidades, cuyo elemento irrevocable es la infantería de marina, una de las armas con especiales formación, equipamiento y, lo que es lo más importante, con un modo de pensamiento de índole naval, sin los cuales no se puede resolver las tareas en su volumen total. - Capacidades submarinas, que permitan rechazar el libre uso del mar al enemigo eventual, así como adquirir información y realizar la observación. - Fuerzas de superficie, que aseguren alta disponibilidad expedicionaria, seguridad y capacidad de proyección en la tierra. El análisis de los conflictos después de la II Guerra Mundial muestra que el peligro por minas sigue amenazando la libre navegación y para poder garantizar la libertad de la maniobra o del despliegue es necesario mantener suficientes fuerzas contraminas. Es esta la esfera en que nuestro país podría especializarse y asegurar de tal modo el componente antiminas de las fuerzas expedicionarias multinacionales. FUENTES:  1.    Asén Collujarov, Los conflictos contemporáneos en la historia del arte naval СТЕНО - 2002 ISBN 954-449-114-7  2.    Boian K. Mednicarov, Unos conclusiones de  la operación de las fuerzas aliadas “Libertad por Irak” (21 de marzo – 9 de abril de 2003) 3.    S.G. Gorshcov, El poder naval del estado – Edición militar – Sofía 1980 4.    Stepan Sulacshin, Русийская газета ,www.rg.ru/anons/arc_1999/0616/3.htm 18 00 h 15 Dec 2003 5.    José-Luis Miranda  6.    Ángel Lobo, ¿ Capacidad europea autónoma de seguridad y defensa?,    www.ugr.es/~ceas/Seguridad Europea/Capacidad europea autonoma de seguridad.pdf 18 00 h 15 Dec 2003 7.    Javier Jordán Enamorado, La contribución de la OTAN a la seguridad en el Mediterráneo Occidental, www.ugr.es/~ceas/Documentacion Mediterraneo/1.pdf18 00 h 15 Dec 2003  8.    International Defense Review  Jan. 2001  9.    Jane’s Defense Weekly 20 Dec 2000  Por:Capitán de fragata Ivo Veselinov Yotsov<a href="mailto:iiotsov@hotmail.com">iiotsov@hotmail.com</a>Academia de defensa nacional "G. S. Rakovski" - Sofía</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina