Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1326046" data-attributes="member: 15609">Los habitantes de las islas no gozan del derecho de autodeterminación de los pueblos por tres razones.La primera y más importante, cuando el Comite de Descolonización y Administración de Territorios Fiduciarios de la ONU emitió durante el gobierno de Illia la resolución de que dichas islas estaban sometidas al proceso de descolonización, lo hizo adoptando la tesis argentina. Esta resolución es la base de todas las demás resoluciones de la ONU y otros espacios de discusión internacionales. Incluso de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU emitidos en el marco de la guerra de Malvinas (y que el Reino Unido votó a favor).¿Cuál es la tesis de Argentina en este tema? que las islas no tuvo nunca un pueblo originario (eran originalmente deshabitadas), que en consecuencia los actuales habitantes de las islas no son un pueblo originario, sino que fue introducido tras la invasión de 1833, invasión que además implico la expulsión de los anteriores habitantes. Ergo, por su naturaleza foránea no pueden gozar del derecho de autodeterminación de los pueblos.Si algún día Gran Bretaña retoma la mesa de negociaciones, tiene que hacerlo en el marco de esta resolución (que es la que invita a dicha negociación, como parte del proceso de descolonización de las islas).La segunda razón es posterior a la Guerra de Malvinas. Todos los habitantes de dichas islas recibieron la ciudadanía británica (algo de lo que carecían antes de la guerra). En una democracia los pueblos solo gobiernan y deliberan a través de sus representantes. Y si los habitantes de las islas son británicos (como indican sus documentos), entonces sus representantes son el gobierno del Reino Unido (la reina de Inglaterra a través de su gabinete).Aunque Terragno dice que este punto no esta siendo tenido en cuenta, en realidad difiero un poco con él. Este tema ya fue abordado por el gobierno de Alfonsín (del que él era parte) y paso a formar parte de las "pruebas" que desde ese entonces hasta ahora todos los gobiernos argentinos han incorporado ha la discusión.En este marco, a diferencia de lo que indica Terragno, el actual referendum no agrega nada a la discusión ya que tiene mucho más peso en el derecho internacional el hecho de que se les entrego la ciudadanía británica hace cerca de tres décadas atrás.Eso no resta que el actual referendum suma pruebas a favor de esta tesis.La tercera razón no tiene nada que ver con el derecho. La esgrimió en términos muy simples el historiador británico Eric Hobsbawn. A nadie le importa los deseos de 3.000 personas. Una cantidad tan poco significativa de habitantes nunca tuvo importancia, no sólo en el derecho internacional. Tampoco en la historia de las relaciones internacionales. La República de la Boca en Buenos Aires tiene más habitantes y no puede decidir su destino, e igual mala suerte tendría cualquier barrio de Londres.¿Qué se hace con estos habitantes? bueno, Argentina siempre sostuvo que como no pueden tenerse en cuenta los "deseos" de los habitantes (ya que esto es lo que desestiman las resoluciones de la ONU), si deben respetarse sus "intereses". ¿Qué se entiende por "intereses" de los habitantes de las islas? pues es uno de los tantos temas que deberán negociarse y habrá que tener la mente abierta para ello.Es obvio que si Argentina recuperara las islas y estos habitantes quieren seguir viviendo en las mismas y conservar su ciudadanía británica, pues pueden hacerlo. También es obvio que los hijos de dichos habitantes nacidos en las islas terminarían siendo argentinos nativos. Probablemente hasta se puede implementar un régimen de doble ciudadanía para todos los que opten por la misma (tanto argentinos nativos de padres británicos, como británicos que habitan en las islas).Pero en una negociación seguramente se abordarían muchos otros temas ¿Podrán continuar usando el ingles o de un día para el otro deberán adoptar el castellano? ¿o habrá dos idiomas oficiales, como ya reconoce nuestra Constitución para el caso de los pueblos originarios (vale recordar que muchos estudiosos del idioma galés visitan Argentina porque se conserva en forma más puras que en la propia Galés)?¿Seguirán circulando en automóvil por la izquierda? ¿o deberán proceder a circular por la derecha de un día para el otro?¿Deberán cambiar todas las denominaciones de los poblados, accidentes geográficos, etc. a las que definió Argentina en 1982? ¿o podrán conservar las denominaciones a la que están acostumbrados? ¿o se adoptaran los nombres más antiguos disponibles, sean del origen que sea (en muchos casos serán en ingles, otras en español -no necesariamente argentino- y hasta algunas en francés -como el nombre de las islas propiamente dichas-)? en términos prácticos, la capital se continuará llamando Puerto Argentino o pasará a llamarse Puerto Argentino.En pocas palabras, así como la provincia de Buenos Aires cuenta con un tratado que le otorgo un régimen especial como parte de su unión a la República Argentina, régimen especial que continúa hasta hoy ¿debemos esperar un acuerdo similar que le proporcione un estatus especial a una eventual Malvinas reincorporadas a la Argentina? yo creo que es lo más probable, si es que algún día las partes se sientan a negociar, pues es necesario proteger los intereses de los habitantes en dichas islas.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982