Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Aza" data-source="post: 2849505" data-attributes="member: 53160">No será el caso del Mil Mi 24. Es uno de los 3 helicópteros  de ataque más producidos de la historia, y uno de los que más conflictos ha tenido. Si por algo se destaca el Mil Mi 24, es por ser extraordinariamente robusto y durable. A Argentina le conviene más que un Bell 209 por siete razones;1) Es una plataforma de ataque dedicada.2) Posee la capacidad de insertar/evacuar tropas.3) Posee capacidad MEDEVAC4) Es mas barata.5) Tiene un bajo coste operativo en relación a otros helicópteros de ataque.6) Mayor disponibilidad de piezas.7) Mayor historial de servicio efectivo en conflictos.Claro, podrías adquirir un Bell 209 y artillarlo, pero sería una plataforma artillada, con baja capacidad de carga, y baja capacidad de fuego, es decir, un frankenstein mediocre, mientras el Mil Mi 24 tiene mayor potencia de fuego, ergo es mas eficiente en C.A.S, y tiene capacidad de manejar personal y equipo pesado, ya sea para apoyar a la infantería, para unidades de fuerzas especiales, y un sin fín de razones. Upgradearlo a la versión Superhind sudafricana, o a alguna versión Israelí, sería a futuro, ya que con la planta motriz, la potencia de fuego, y los sistemas electroópticos y de navegación que tiene, va de lejos servido. Estaríais casi al nivel de Venezuela o Brasil, que tienen los mejores helicópteros de latinoamerica y estaríais si operárais los Hermes, mas avanzados que Colombia a un precio nominalmente inferior.El Mil Mi 24 fué concebida como plataforma de apoyo a la infantería y a las unidades blindadas y mecanizadas según se desgaja de la filosofía soviética. EEUU tenía tras sus experiencias en Vietnam y su poder económico, tres líneas de helicópteros.Observación: OH-6 Cayuse etc...Ataque:  AH-1 Cobra.Transporte: UH-1 Huey.La filosofía soviética era considerar que un Mil Mi 24 podía cumplir las tres tareas. Tenía menos agilidad que un AH-1, menos capacidad de carga que un UH-1 y mayor perfil RCS que un OH-6, pero ¿Con capacidad de llevar el Shturm o Ataka o Hermes, o sistemas para supremacía aéreas modelo Igla-V, un cañón de 12,7 o 23 o 30 mm (dependiendo de la variante), cohetes, y al mismo tiempo transportar unidades destacadas al campo de batalla, y la posibilidad de operar sistemas ECM como el SOEP Lipa usado en Afganistán (En realidad usaríais el Vitebsk)?. Argentina tiene muchas opciones, pero a mi juico esta sería la mejor, no por nada ya son 3 países latinos que se decantaron por esta.Eso es cierto, el Mil Mi 171 es mejor como plataforma utilitaria si no te puedes permitir el Mil Mi 26 Halo, pero de echo, ojalá, que se cumpla una adquisición de los Mil Mi 171 Sh.Si Argentina deseara (caso hipotético), una plataforma polivalente, el Mil Mi 24 en tareas de primera línea, y el Mil Mi 171 Sh artillado para tareas de apoyo, logística y evacuación es lo mejor en relación costo/precio/eficiencia. Digo caso hipotético, porque antes de que Argentina se plantee si quiera esta posibilidad, debería de pensar primero en remodelar a sus Fuerzas Aéreas y habilitar un LR/MR SAM para que puedan operar, que vuestros vecinos mas poderosos, operan sistemas de defensa aérea de mediano y largo alcance. Si mal no recuerdo, NASAMS en el caso de Chile, y el S-300VM en el caso de Venezuela. El último caso no debería de importar mucho porque no representa una amenaza per se, pero si queréis competir con Brasil y Chile, antes de plantear el caso del helicóptero como algo inmediatamente factible, habría que cumplir los 3 puntos primeros;1) Cazas2) SAM3) UAV´s4) Helicópteros5) MBT´s.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)