Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1332917" data-attributes="member: 227">Sin ánimo de armar un off-topic, yo matizaría un poco la idea.Los oficiales estratégicos (de coronel para arriba) no tienen que asumir las tareas de los jefes tácticos de unidades. Los generales no están para disparar y embarrarse, sino para pensar y tomar decisiones. Ellos son la cabeza, no ejecutan los instrumentos, dirigen la orquesta. Si ellos caen, todo el ejército cae.Napoleón, por ejemplo, se hacía presente en las líneas, como corresponde (y no era inocente, sumaba muchos puntos de moral), pero su puesto de campaña no carecía precisamente de comodidades. Su lugar estaba en la retaguardia, cursando órdenes. Mientras la batalla se desarrollaba -y si no tenía órdenes que dar- bien podía tomar un refrigerio o una siesta. Tenía ordenanzas y sirvientes que se ocupaban de que no le faltara nada, y no se privaba del lujo. Como anécdota, su cocinero inventó la receta del "pollo a la Marengo" para agasajarlo tras la victoria.Los grandes genios militares de la historia se preocupaban por tener presencia en el campo con la tropa, pero eso no quitaba que se reservaran sus prerrogativas de oficiales y dispusieran de más comodidades que los soldados rasos. Por supuesto hay excepciones, tipos duros que no eran otra cosa que soldados, ahora mismo recuerdo a Aníbal Barca, tal vez los espartanos, el general Gavin de la 82 aerotransportada en la IIGM, y seguro hay varios más. Pero en general siempre se marcaron las diferencias de grado, sobre todo en el mar, los almirantes y los capitanes tenían los mejores camarotes y la mejor comida.Aunque también entiendo que el generalato argentino salió muy mal parado de Malvinas, por varias faltas, incluyendo un exceso de corrección burocrática en lugar de una mayor resolución, y falta de presencia entre la tropa. Hay un archivo televisivo del '82 en el que Neustadt conversa con Grondona y éste último comenta que Menéndez seguramente infunde confianza en los soldados por su carácter calmado. Es obvio que no entiende de temas militares, porque la moral de la tropa necesita un jefe enérgico, con personalidad fuerte. No pedimos un "personaje", como "Chiquito" Freyberg, Patton o Monty, que quizá sean más propios de la indiosicrancia anglosajona, pero por lo menos que tenga voz de mando y haga sentir su presencia.En conclusión, no digo que la "comodidad" del oficial esté bien ni mal, ni que sea lo mejor o lo peor; sólo señalo que es un sistema universal que ha demostrado funcionar. A lo mejor el tema está en tener equilibrio, en no abusar de ciertos privilegios. Alguien que entienda más que yo quizá pueda profundizar la idea.Saludos <img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_thumb.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="thumbb" title="thumbb    thumbb" data-shortname="thumbb" /></blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)