Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="bandua" data-source="post: 1650463" data-attributes="member: 16013">nadie discute que USAF es de primera, y única en su categoría, lo que la mayoría de la gente entiende de las palabras de albertnor es que incluso los useños que se pueden permitir un cierto grado de especialización apuestán mayoritariamente por multirroles, bivalentes, versátiles, o como quieras denominar al amplio espectro de aviones que son capaces de realizar varias misiones. Y la tendencia es a profundizar en esa senda, de ahí el JSF. Y lo que cuesta mucho entender es por qué un país sin aviones de combate útiles en un entorno moderno, pretende no obstante mantener dos fuerzas aéreas paralelas con líneas logísticas distintas. Y sorprende mucho la tozudez de decir que se requieren aviones monomisión y luego plantear escenarios en los que Argentina opera más aviones que nunca en su historia (90 flankers...) para justificar que a mayores de eso se tenga un avión específico para el COAN. Cuando la solución obvia, y por la que apuestan las fuerzas de 2ª, 3ª, 4ª, 5ª y también en gran medida la de primera es tener aviones multirrol que te permitan enfrentar cualquier tipo de misión. Pero no, tiene mucho más sentido que un país que no tiene una FFAA de facto siga planteándose mantener dos fuerzas aéreas distintas con aviones monomisión, porque al parecer eso es lo que hace USA, a lo cual solo veo un pequeño inconveniente y es que el presupuesto para defensa de los useños equivale al PIB argentino.&nbsp; Pero al margen de eso, la realidad es que la amplica mayoría de aviones que usan los americanos son multirrol y con la llegada del F35 esa tendencia se acentúa, incluso aviones como el F22 realizan misiones de ataque.</blockquote>

[QUOTE="bandua, post: 1650463, member: 16013"] nadie discute que USAF es de primera, y única en su categoría, lo que la mayoría de la gente entiende de las palabras de albertnor es que incluso los useños que se pueden permitir un cierto grado de especialización apuestán mayoritariamente por multirroles, bivalentes, versátiles, o como quieras denominar al amplio espectro de aviones que son capaces de realizar varias misiones. Y la tendencia es a profundizar en esa senda, de ahí el JSF. Y lo que cuesta mucho entender es por qué un país sin aviones de combate útiles en un entorno moderno, pretende no obstante mantener dos fuerzas aéreas paralelas con líneas logísticas distintas. Y sorprende mucho la tozudez de decir que se requieren aviones monomisión y luego plantear escenarios en los que Argentina opera más aviones que nunca en su historia (90 flankers...) para justificar que a mayores de eso se tenga un avión específico para el COAN. Cuando la solución obvia, y por la que apuestan las fuerzas de 2ª, 3ª, 4ª, 5ª y también en gran medida la de primera es tener aviones multirrol que te permitan enfrentar cualquier tipo de misión. Pero no, tiene mucho más sentido que un país que no tiene una FFAA de facto siga planteándose mantener dos fuerzas aéreas distintas con aviones monomisión, porque al parecer eso es lo que hace USA, a lo cual solo veo un pequeño inconveniente y es que el presupuesto para defensa de los useños equivale al PIB argentino. Pero al margen de eso, la realidad es que la amplica mayoría de aviones que usan los americanos son multirrol y con la llegada del F35 esa tendencia se acentúa, incluso aviones como el F22 realizan misiones de ataque. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina