Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2567968" data-attributes="member: 28468">Merda... Con cinco SEM dados de baja por la Aeronavale en camino, el hilo está al rojo vivo. Si llegaran a incorporar un caza 0 km hay que poner un foro nuevo.Dejo algunos bolu comentarios/preguntas:* a mi modestísimo criterio, la incorporación de estos aviones es parte del proceso de romper con la inercia, que llevó al COAN (por circunscribirnos a una sola rama de las FFAA) a lo que es hoy. No es la gran solución, ni nada definitivo. Con suerte, si esto es el puntapié inicial de algo más grande, se logrará que los pilotos de caza y ataque de la Armada vuelvan a volar un avión jet. Nada más y nada menos que eso. Al principio tal vez vuelen como principiantes, despegando, haciendo circuitos y aterrizando, hasta que llegue el momento en el que puedan sacarles el jugo a los aviones;* sobre la unificación del COAN y la FAA, no le veo mayor sentido (salvo que se vaya hasta el hueso). Pelear por un puñado de aviones de combate no es una política de fondo, sino que es parte de la mishiadura que nos envuelve. Si alguno dijera que esa unificación implicaría una reducción de bases, personal y ahorro brutal en $$, lo podría pensar mejor. Pero si los SUE van a la FAA y Espora sigue existiendo como tal, ¿cuál es el sentido?;* sobre el porta, no veo tan ridículo tenerlo, como tampoco veo tan fácil su incorporación. Las dos experiencias argentinas con portaaviones fueron con buques de segunda mano, aptos para operar con lo que la Argentina tenía en ese momento o podía conseguir. Es decir, sin mayores cambios o incorporaciones, la Armada logró operar allí sus aeronaves (desde los viejos pistoneros hasta los SUE), protegiendo al portaaviones con los medios disponibles en cada momento. Hoy el panorama es distinto. No veo que haya portaaviones de segunda mano aptos para incorporar (lo cual llevaría a pensar en un buque nuevo), y eventualmente lo que se consiga implicaría repensar las aeronaves a incorporar (no es lo mismo un porta del tipo Invincible que un Charles de Gaulle). Ergo, más allá de si son caros o no de operar, y si tenemos medios para protegerlos, la pregunta inicial que me surge es: ¿dónde se conseguiría un portaaviones que nos sirva, a un precio que podamos pagar?Resuelta esa cuestión, lo demás no me parece tan grave. Un portaaviones, en un futuro de mediano plazo, sirve también para recuperar doctrina. No vamos a ir a la guerra con Gran Bretaña en los próximos años (o al menos, no deberíamos). Por ende, para cuidar nuestro mar y proyectar la fuerza del Estado en aguas lejanas, no veo como inviable que vaya un portaaviones y un grupo de tareas reducido. En definitiva, los pesqueros ilegales no van con submarinos nucleares como soporte. Para más adelante, se verá.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina