Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="J.L." data-source="post: 3451874" data-attributes="member: 43895">La baja de un sda como el Sue/Sem implica que no hay caza naval y la prohibición de la FAA de realizar ASUW no creo que sea por decreto sino por una resolución del ministerio de defensa.Si no hay más caza naval después de lo acaecido en Malvinas donde la FAA tuvo que hacer ASUW sin estar preparada porque sencillamente y a pesar de los que digan que estaba todo bien,&nbsp; la Armada no estaba en condiciones de parar a la flota inglesa por falta de medios .Una vez más no habria caza naval, entonces a la luz de la poca disposición de presupuesto ¿con que se puede reemplazar ? con los aviones de caza naval que posee la FAA , ahora que serian reemplazados de sus actuales funciones por el nuevo caza F16.Eso es simple y&nbsp; no es un cambio de doctrina solo una solución por falta de medios y presupuesto,&nbsp; si no fuera asi el COAN deberia estar pensando en Super Hornet u otro sda para el reemplazo de sus Suen/Sem&nbsp; . Aparte no seria la primera fuerza aerea en el mundo que hace ASUW. Yo creo que hay que bajarse del pedestal y aceptar que si hay cosas que no se pueden hacer de una manera por falta de medios en esta época de pocos recursos y&nbsp; buscar soluciones para lograr lo mismo o mejor con menos plata.Es una solución antes que el A4Ar que puede volar 10 años más , vaya a desprogramacion también ...tampoco hay que gastar en integrarle un misil antibuque,&nbsp; con los Maverick pueden cumplir la función bastante bien...El hundimiento del San Juan implica en la práctica que la Armada no tiene mas submarinos , la baja de los Sue/Sem que no hay más caza naval , son elementos caros y que no van a ser reemplazados en muchos años.Pdata.:Si vamos a circunscribir este problema a que no se puede cambiar la doctrina , todo lo que hizo la FAA argentina en Malvinas no pasó, porque&nbsp; implicaria justamente que se necesitaria un cambio de doctrina para que sucediera , Eppur si muove.</blockquote>

[QUOTE="J.L., post: 3451874, member: 43895"] La baja de un sda como el Sue/Sem implica [B]que no hay caza naval[/B] y la prohibición de la FAA de realizar ASUW no creo que sea por decreto sino por una resolución del ministerio de defensa. Si no hay más caza naval después de lo acaecido en Malvinas donde la FAA tuvo que hacer ASUW sin estar preparada porque sencillamente y a pesar de los que digan que estaba todo bien, la Armada no estaba en condiciones de parar a la flota inglesa por falta de medios . Una vez más no habria caza naval, entonces a la luz de la poca disposición de presupuesto ¿con que se puede reemplazar ? con los aviones de caza naval que posee la FAA , ahora que serian reemplazados de sus actuales funciones por el nuevo caza F16. Eso es simple y no es un cambio de doctrina solo una solución por falta de medios y presupuesto, si no fuera asi el COAN deberia estar pensando en Super Hornet u otro sda para el reemplazo de sus Suen/Sem . Aparte no seria la primera fuerza aerea en el mundo que hace ASUW. Yo creo que hay que bajarse del pedestal y aceptar que si hay cosas que no se pueden hacer de una manera por falta de medios en esta época de pocos recursos y buscar soluciones para lograr lo mismo o mejor con menos plata.Es una solución antes que el A4Ar que puede volar 10 años más , vaya a desprogramacion también ...tampoco hay que gastar en integrarle un misil antibuque, con los Maverick pueden cumplir la función bastante bien...El hundimiento del San Juan implica en la práctica que la Armada no tiene mas submarinos , la baja de los Sue/Sem que no hay más caza naval , son elementos caros y que no van a ser reemplazados en muchos años. Pdata.:Si vamos a circunscribir este problema a que no se puede cambiar la doctrina , todo lo que hizo la FAA argentina en Malvinas no pasó, porque implicaria justamente que se necesitaria un cambio de doctrina para que sucediera , Eppur si muove. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)