Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3527677" data-attributes="member: 30831">Estimados caballeros, llego tarde pero vale la pena hacer algunas aclaraciones.Aún no hay previsión, los aviones están modernizados y tienen un buen nivel de disponibilidad con sistemas vigentes tras la modernización (aviónica, radar, contramedidas electrónicas y comunicaciones), además hay 6 modernizados de 16 unidades restantes en stock (1 perdido), por lo que además, como todos aquí saben, los A-4 también siguen volando en compañías privadas, lo que significa que pueden permanecer operativos durante aproximadamente 10/15 años, haciendo lo que están haciendo (mantener viva la doctrina de operaciones navales), sin mayores dificultades logísticas ya que no son sistemas de armas de primera línea para MB.No importa que los próximos aviones tengan gancho y la estructura para aterrizar y despegar en portaaviones y/u que estén preparados para "estar en el mar" en operación a bordo (alas plegables, etc.).Para la MB basta que tengan las capacidades para cumplir satisfactoriamente misiones navales operando desde la costa.<img src="https://cdn-defesaaereanaval.nuneshost.com/wp-content/uploads/2017/05/Gripen-E.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Un candidato fuerte...De hecho, la Armada no ha renunciado a tener portaaviones pero, siendo realistas, no tendrá otro a corto plazo, y a medio plazo aún es una incógnita y por eso la MB elige prioridades, que empiezan por la Fuerza Submarina y continúan... Me imagino que el portaaviones deba ser uno de los últimos si no el último.Tus conclusiones son razonables y comprensibles, pero están completamente equivocadas.En cuanto a la Aviación de Patrulla, ocurre exactamente lo contrario. Desde hace décadas, la FAB quiere ceder sus SARM a la MB (aviación naval), para que se haga cargo de esta misión, pero por ley la obligación sigue siendo de la FAB y es por eso que simplemente cumplen y la misión es hecha en estrecha cooperación con el personal de la MB, solo para dar ejemplos; con del empleo de los nuevos torpedos MB MK.54 de la MB en los P-3BM, con oficiales de operaciones de aviación naval de la MB embarcados en misiones de patrulla (no solo en ejercicios conjuntos), con los A-4 de la MB reabasteciendo de combustible a los F-5EM de la FAB y con el "A-4" de la MB repostando de los KC de la FAB.Parte del curso básico de aviador naval que antes se tomaba de intercambio en Argentina y Uruguay, ahora se toma en la Academia de la Fuerza Aérea (y finaliza en la US Navy).La MB decidió hace 4 décadas que en su doctrina de operaciones navales, la aviación de alto rendimiento (con cazas), es indispensable para la protección de la flota y que ninguna armada en el mundo tiene plena capacidad operativa si no puede competir por el dominio aéreo sobre el mar (aunque sea relativo o limitado), a menos que se limite a operaciones de guerra submarina y por tanto, la doctrina establece operar en todas las dimensiones de la guerra naval (superficie, submarina, aeronaval y electromagnética y espacial).10 años al menos tal vez 15...La MB no considera aviones de despegue y aterrizaje corto o vertical debido a limitaciones para la elección del SARM y por limitaciones de capacidades operativas. Cuando llegue el momento, el portaaviones tendrá catapultas y los aviones correspondientes, es un tema ampliamente debatido y aclarado por la MB.Estimado, la FAB no tiene por qué "permitir o no permitir nada", no hay jerarquía sobre las fuerzas (y por tradición, si la hubiera, la MB es la más antigua en Brasil, siendo la FAB la más moderna), el derecho a operar aviones de ala fija (para misiones navales), está garantizado por ley desde finales de los años 90, es un tema pacificado en Brasil, no está en debate.[URL unfurl="true"]https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/d2538.htm[/URL]Siempre es bueno decir que esto se debe única y exclusivamente a que los mandos en esta ocasión decidieron por "latinoamericanizar" la forma que manejaron el tema.Los franceses se vieron obligados a aclarar que venderían el buque a un coste simbólico al que le quedaba muy poca vida (por eso había sido retirado), y en una evaluación (confirmada por un estudio técnico encargado por MB) fue concluido que al casco aún le quedaban décadas pero que toda la maquinaria y los sistemas no, por tanto sería condición sine qua non llevar a cabo una profunda modernización casi al estilo de lo que hicieron los chinos con el portaaviones soviético comprado a Ucrania.Pero aquí querían ser vivos y padeciendo de la "síndrome de las 3 monedas" (voy a patentar este concepto), pensaron que se pondrían en lo mismo nivel de las Armadas que hicieron bien sus deberes y el resultado lo sabe todos, incluido el coste de vida de marineros por los incidentes que eran frecuentes al operar un sistema caducado.Perdón por la intervención tardía pero creo que es importante aclarar.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)