Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tuthan" data-source="post: 3549473" data-attributes="member: 68317">Hola,Si mis compañeros del foro me permiten algunas opiniones sobre el interesante tema que se trata.Creo que el estimado colega moderador Michelun  defiende, es decir, un COAN fuerte con aviones de ataque cuya misión principal (no exclusiva) es el ataque naval para disuadir a una hipotética fuerza enemiga de intentar un desembarco en las costas argentinas, y/o amenazar puertos e instalaciones del país como ser minado el Puerto de Buenos Aires por ejemplo. Esto es correcto dentro de la realidad actual de Argentina (entre otras cosas, hablamos de presupuestos ajustados y la necesidad de asignar recursos escasos en diferentes SDAs ya que las necesidades son amplias. ).Aclaro que Michelun no está, de ninguna manera, solo en estas consideraciones, de ahí el gran interés suscitado por el tema.Por otro lado, varios compañeros del foro aportan consideraciones muy pertinentes sobre la necesidad de lograr un equilibrio de recursos navales (FLOMAR) ,abordando acertadamente, en mi opinión, escenarios en los que dichos buques serían de gran utilidad.El debate, en mi opinión, debería ser lo que sería más adecuado para la Defensa Argentina en el corto y mediano plazo.¿Por qué digo esto?Todos conocemos (o la mayoría por así decirlo) las dificultades económicas (y políticas) que enfrenta el país donde se espera (si todo va bien) que Argentina pueda estabilizarse económicamente (inflación controlada de manera estructural -no con medidas paliativas a corto plazo, déficit público  en una trayectoria descendente, apreciación consistente del peso con la consiguiente estabilidad del tipo de cambio,  y eliminación de diferentes tipos de tipos de cambio del dólar,etc., etc.) .Todo esto no se puede lograr en unos pocos años de buena conducta económica.Entonces, ¿cuál es la mejor estrategia de defensa para  tales logros mientras busca tal estabilización?En mi opinión (otra vez una más en el gran panorama de opciones) se debe buscar una fuerza disuasoria que priorice la asignación de recursos y su posible eficacia.Es decir, una defensa naval (independientemente de los medios) que dure unos 15 años (mínimo) hasta que haya tiempo para que se alcancen las condiciones ya comentadas.En este escenario, las inversiones en buques de combate (de segunda mano o nuevos) deberían ser una de las últimas prioridades.No podemos abandonar los medios de superficie por las innumerables misiones que sólo ellos pueden realizar, en este caso como máximo un máximo de 2 unidades de segunda mano para priorizar el mantenimiento y entrenamiento de tripulaciones o una modernización EFECTIVA de al menos 2 Mekos 360y/o la adquisición (ahora incluidas en el segundo caso) de submarinos (un ENORME esfuerzo que la nación debe afrontar).Yendo un poco más allá de lo que sostiene mi estimado colega moderador Michelun, diría que una inversión estratégica en la búsqueda de esta disuasión se encuentra en las baterías costeras móviles de misiles antibuque, del tamaño de un NSM (Naval Strike Missile) de Kongsberg, el RBS-15 de Suecia, Exocet, etc.Las baterías con radares propios que se pueden mover rápidamente (incluso por aire) con alcances superiores a 150 km serían un dolor de cabeza para los potenciales atacantes.¿Por qué considero estos sistemas?Aparte de su eficacia y disuasión, creo que una defensa naval del país no puede considerar la vecindad inmediata como principal hipótesis de conflicto.Una armada que eventualmente se arriesgaría a desembarcar (aunque con fines limitados) o atacar a Argentina en su conjunto estaría seguramente equipada con misiles de crucero de largo alcance  (muchos superan los 200 km) e información de inteligencia obtenida por satélites, drones de largo alcance, etc., que informarían sobre la situación, disposición y dispersión de aviones de combate navales operativos, pero no hay duda de que serán el objetivo inicial de cualquier ataque.Por supuesto, la estrategia sería asignar dichos aviones a aeródromos de despliegue, moviéndose constantemente para hacer que un ataque sea ineficaz (pero una o más baterías de misiles antibuque serían mucho más fáciles de camuflar y usar).Una combinación de estos medios no estaría lejos de la capacidad de los presupuestos actuales, siempre y cuando se les priorizara sin preguntas estériles sobre quién los administraría.Sólo algunas opiniones sobre el tema. Perdón por la extensión del aporte, algún día aprenderé (no realmente) a resumir mis ideas.Un abrazo a todos los compañeros del foro y buen fin de semana.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina