Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3579042" data-attributes="member: 55299">upa! corazonada o dato?ojo que los Noruegos nunca operaron Harpoon.. asi que no se si realmente están integrados o si hay que pagar para eso.seguro?? Noruega nunca operó Harpoon y los P-3C en Noruega nunca los portaron.yo no estaría taaaaaan seguro de eso de &quot;sin gastos adicionales&quot;si coincido que con seguridad es mucho mas simple y barato integrar el Harpoon que el Exocet.de nuevo... la integración en ambos hay que pagarlas... por lo que se el harpoon tampoco operó en Holanda con los F-16 por lo que otra vez hay que poner plata..aparte.. el F-16 (aún) no es plantilla en el COAN.también se podría dar la &quot;lógica&quot; de que por uniformidad logística se decante por el exocet, ya que es actualmente el único sistema misilístico antibuque operativo en la ARA (con MM-38, MM-40 y AS-39) y a futuro con los MM-40blk3 y muy posiblemente con SM-39, si se adquiere los Scorpene (que parecen los elegidos por el momento).teniendo en cuenta que los Sue/SEM operan los AS-39... la &quot;lógica&quot; indica que el futuro misil , de integrarse, tendría que ser el exocet.la ARA y el COAN son usuarios de exocet... y lo seguirán siendo a futuro con el MM-40blk3..si se elige el Scorpene el misil que lanzan es el SM-39.los P-3C Noruegos nunca operaron con Harpoon y Noruega nunca operó con ese misil , (Penguin y recientemente NSM) dudo que hayan pagado la integración de un misil que nunca tuvieron en plantilla.exacto!exactamente... Chile opera ambos, no sería ilógico pensar en una solución similar ... si así se desea.Coincido en lo de estandarización... pero hoy es mas factible que eso ocurra con el exocet que con el harpoon... al menos en lo que respecta a misilesexactamente... no veo por qué acá no se podría hacer algo similar.de hecho muchos países operan mas de un sistema de misil antibuque.</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3579042, member: 55299"] upa! corazonada o dato? ojo que los Noruegos nunca operaron Harpoon.. asi que no se si realmente están integrados o si hay que pagar para eso. seguro?? Noruega nunca operó Harpoon y los P-3C en Noruega nunca los portaron. yo no estaría taaaaaan seguro de eso de "sin gastos adicionales" si coincido que con seguridad es mucho mas simple y barato integrar el Harpoon que el Exocet. de nuevo... la integración en ambos hay que pagarlas... por lo que se el harpoon tampoco operó en Holanda con los F-16 por lo que otra vez hay que poner plata.. aparte.. el F-16 (aún) no es plantilla en el COAN. también se podría dar la "lógica" de que por uniformidad logística se decante por el exocet, ya que es actualmente el único sistema misilístico antibuque operativo en la ARA (con MM-38, MM-40 y AS-39) y a futuro con los MM-40blk3 y muy posiblemente con SM-39, si se adquiere los Scorpene (que parecen los elegidos por el momento). teniendo en cuenta que los Sue/SEM operan los AS-39... la "lógica" indica que el futuro misil , de integrarse, tendría que ser el exocet. la ARA y el COAN son usuarios de exocet... y lo seguirán siendo a futuro con el MM-40blk3.. si se elige el Scorpene el misil que lanzan es el SM-39. los P-3C Noruegos nunca operaron con Harpoon y Noruega nunca operó con ese misil , (Penguin y recientemente NSM) dudo que hayan pagado la integración de un misil que nunca tuvieron en plantilla. exacto! exactamente... Chile opera ambos, no sería ilógico pensar en una solución similar ... si así se desea. Coincido en lo de estandarización... pero hoy es mas factible que eso ocurra con el exocet que con el harpoon... al menos en lo que respecta a misiles exactamente... no veo por qué acá no se podría hacer algo similar. de hecho muchos países operan mas de un sistema de misil antibuque. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982