Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Spatium" data-source="post: 3497256" data-attributes="member: 42673">Estimadosolo con el fin de no se minimize los resultados,los ejemplos citados no acalzan el puñado y menos en realidad a un ataque nuclear!Si son funcionales. Pero fueron dos y cietos de miles, hoy serian docenas o cientos y cientos de millones de victimas!La reconstruccion de una o dos ciudades de una potencia industrial de la epoca, tardo...OK imaginemos si hubieran sido diez?La reconstruccion de Hiroshima empezo debilmente unos años despues, y cuatro años despues comienza el tendido de vías férreas, comunicaciones y electricidad. recordemos que esa ciudad sumaba hasta un sistema de tranvias electricos!  Las obras de reconstruccion de la urbe total finalizo en 1972 (27 años)Hiroshima de 419.182 habitantes (1942) paso a después del bombardeo a solo 137.197.Tras la promulgación de la Ley de promoción de fusiones de localidades y aldeas en 1953 y la Ley de promoción de la construcción de nuevos municipios en 1956, se produjo a escala nacional la fusión de localidades y aldeas. En 1957, la ciudad de Hiroshima superó los 400.000 habitantes tras la fusión en abril de 1955 con la aldea de Tosaka, en Akigun, y en abril de 1956 con la aldea de Nakayama, en Akigun, así como con la aldea de Iguchi, en Saekigun, en noviembre del mismo año. En marzo de 1985, tras la fusión con ltsukaichi, en Saeki-gun, la población de Hiroshima rebasó el millón de habitantes. Y en abril de 2005 se fusionó con Yuk-icho, en Saeki-gun, con lo cual ahora tiene una población que supera un millón 190 mil habitantes (2010). La estacion del tren bala Sanyo Shinkansen su pudo concretar en 1975 y el inicio de los vuelos de aviones en el Aeropuerto de Hiroshima (hoy el Helipuerto) fue en 1979.Para citar uno de los dos ejemplos... Contaminacion de HiroshimaEl resultado fue una lluvia radiactiva, llamada "lluvia negra", que esparció la contaminación. Las gotas de lluvia negra eran del tamaño de una bola de billar y se derivaban de la humedad que se condensaba en el gigantesco hongo de humo, polvo y fragmentos en fisión que inundaba el cielo. Cuando estallaron contra el suelo, también lo hizo la radioactividad,Entre los incontables problemas de salud de los supervivientes, se registró, por ejemplo, un incremento del riesgo de padecer cáncer del 44 por ciento, entre 1958 y 1998,Esas personas desarrollaron cataratas y tumores malignos. En los 5 años posteriores a los ataques, entre los habitantes de Hiroshima y Nagasaki aumentaron drásticamente los casos de leucemia.Diez años después de los bombardeos, muchos sobrevivientes desarrollaron cáncer de tiroides, de seno y de pulmón a una tasa prox. 45%.Todo esto sin considerar la salud mental de los sobrevivientes! No es motivo para dejarse llevar por la complacencia sobre los efectos, que no fueron 100% destructivos, ni mucho menos sobre las consecuencias!. Fukushima Daiichi, no es el mejor ejemplo!Se pueden obtener algunas apreciaciones, pero claramente no es lo mismo una explosion del reactor que tubo una fuga, con una detonacion de una nuke en el centro de una capital de Europa!O la poblacion de una urbe Japonesa de 1945, comparada hoy con una ciudad de Europa!<img src="https://fotografias.lasexta.com/clipping/cmsimages02/2022/05/02/C7EF4029-4CB1-4D6D-B80C-68A73E487566/cuanto-tardaria-misil-nuclear-ruso-llegar-espana_default.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Comparto, pero sobran las nukes!Ok, nada menos que a EE.UU.; China; Rusia; Alemania, Francia, Italia; Reino Unido y otros paises potenciales objetivos por tener armas nucleares (Belgica; Holanda y Turquia)OK una fracción, pero cuanto representan?Estados Unidos y China solamente son el 42% del Producto Interno Bruto a nivel global.Ya el  G7 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) son el 55 % del PIB mundial. (Hay que sumar China; India y Rusia).Los principales socios comerciales son Brasil, China, la UE y Estados Unidos, que abastecen con el 66/67% de las importaciones.Comparto, pero el futuro de los sobrevimientes como seria?La ciencia tiene muy claras las consecuencias de una escalada bélica sobre el clima y sobre la escasez de alimentos.<a href="https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/guerra-nuclear-tambien-tendria-consecuencias-catastroficas-para-clima_17999">Los modelos climáticos nos permiten simular las repercusiones de la guerra sobre la producción agrícola, ganadera y piscícola. A continuación repasamos algunos de los diferentes escenarios posibles que nos puede dejar un enfrentamiento bélico: desde un invierno nuclear hasta un escenario de creciente rivalidad entre países.</a>Bajo un escenario de guerra nuclear entre (India y Pakistán), donde solo se usaría el 1% del arsenal nuclear mundial, se emitirían 5 millones de toneladas de hollín a la estratosfera. Esto es, los penachos de las bombas inyectarían a las capas altas de la atmósfera una cantidad ingente de aerosoles que bloquearían la radiación solar.La radiación solar chocaría contra estos aerosoles y sería reflejada. Como consecuencia, la temperatura global disminuiría 1,8 ℃. El consiguiente oscurecimiento y enfriamiento afectaría a la producción mundial de maíz y trigo, que disminuiría un 13% globalmente.Esta disminución no afectaría a todo el mundo por igual, sino que la zona templada del hemisferio norte, que incluye a Europa, Estados Unidos y China, sería la más afectada. La producción agrícola disminuiría entre un 20 y un 50% en estos países.Se desencadenaría, por tanto, una hambruna con impactos a nivel global que duraría unos 15 años. <h3>Guerra mundial nuclear</h3>Un conflicto nuclear a gran escala entre los Estados Unidos y Rusia en el que se empleasen 4.400 bombas de 100 kt (kilotones, equivalentes a miles de toneladas de TNT) inyectaría a la estratosfera 150 millones de toneladas de aerosoles. Esto disminuiría la radiación solar y la temperatura del mar bajaría 6,4 ℃. Estamos hablando de un escenario en el que solo se usaría en torno a la mitad del arsenal atómico actual.A nivel global, dos años después de la guerra, la producción de alimentos disminuiría en un 80%. Dichas reducciones serían también más acusadas en la zona templada del hemisferio norte, donde llegarían al 99%.De forma directa, fallecerían 770 millones de personas tras las bombas (muchas de ellas serían vaporizadas). Los supervivientes se enfrentarían a un invierno nuclear. En la zona templada, tendríamos menos del 1% de los alimentos que actualmente se producen.Cabe destacar que, probablemente, la especie humana sobreviviría a semejante escenario nuclear.Fuente: <a href="https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/guerra-nuclear-tambien-tendria-consecuencias-catastroficas-para-clima_17999">https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/guerra-nuclear-tambien-tendria-consecuencias-catastroficas-para-clima_17999</a>-----------------------------------Un estudio internacional de 2022 dio como resultados que l Argentina y Australia son los mejores lugares para sobrevivir a una guerra nuclear. Vamooos que no perderemos el Asado y el Fernet!El mundial de Rugby serian los Wallabies vs Los Pumas!!!ok, pero si nuestras exportaciones cayeran a la mitad y nuestras importaciones terminen en un tercio de lo actual (con el faltante de materia prima)... Sobreviviriamos Jodidamente!Por ello esta gente del Norte que bien sabe de los resultados en su hemisferio, no llego a entender como sigue echando leña al fuego en el conflicto de Ucrania-Rusia, en lugar de hacer todo lo posible para que termine!Con la posibilidad que se escale a la merd!Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)