Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SD 40" data-source="post: 3524164" data-attributes="member: 28142">Lamento escribir una vez por año rompiendo las guindas.No sé si es el hilo indicado. Todos hablan sobre qué pasaría en una Tercer Guerra Mundial en un escenario de uso masivo de bombas nucleares.Mi duda es qué pasaría si hay una Tercer Guerra convencional, con varios frentes alrededor del Mundo.El centro de la cuestión es que, creo, muchas armas modernas son muy interesantes, pero también muy difíciles de producir en masa. Mirando los datos de producción de la SGM, es brutal la cantidad de todo lo que se fabricó. Además los sistemas sofisticados parecen tomar mucho tiempo de aprendizaje.Por ejemplo, no hay comparación entre un Tomahalk y un Shahed. Ahora, ¿Cuántos Tomahalk se pueden producir por año y cuantos Shahed?Lo mismo podría pasar con un F35. Por su puesto que es un avión formidable, pero si no se puede fabricar la cantidad suficiente de misiles aire-aire o bombas inteligentes, ¿Lo van a mandar a derribar aviones con el cañón o tirar bombas como hacían los Stuka?Mi sensación es que muchas armas modernas son muy interesantes para guerras cortas y puntuales, pero en una guerra a escala global, a largo plazo y con muchos frentes, talvez la ventaja la tenga aquel que puede producir en mucha cantidad armamento lo más avanzado posible. Les pregunto a ustedes qué piensan.</blockquote>

[QUOTE="SD 40, post: 3524164, member: 28142"] Lamento escribir una vez por año rompiendo las guindas. No sé si es el hilo indicado. Todos hablan sobre qué pasaría en una Tercer Guerra Mundial en un escenario de uso masivo de bombas nucleares. [B]Mi duda es qué pasaría si hay una Tercer Guerra convencional[/B], con varios frentes alrededor del Mundo. [B]El centro de la cuestión es que, creo, muchas armas modernas son muy interesantes, pero también muy difíciles de producir en masa. [/B]Mirando los datos de producción de la SGM, es brutal la cantidad de todo lo que se fabricó. Además los sistemas sofisticados parecen tomar mucho tiempo de aprendizaje. Por ejemplo, no hay comparación entre un Tomahalk y un Shahed. Ahora, ¿Cuántos Tomahalk se pueden producir por año y cuantos Shahed? Lo mismo podría pasar con un F35. Por su puesto que es un avión formidable, pero si no se puede fabricar la cantidad suficiente de misiles aire-aire o bombas inteligentes, ¿Lo van a mandar a derribar aviones con el cañón o tirar bombas como hacían los Stuka? Mi sensación es que muchas armas modernas son muy interesantes para guerras cortas y puntuales, pero en una guerra a escala global, a largo plazo y con muchos frentes, talvez la ventaja la tenga aquel que puede producir en mucha cantidad armamento lo más avanzado posible. Les pregunto a ustedes qué piensan. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982