Estamos todos locos ...
- Tema iniciado Guitro01
- Fecha de inicio
Una aseveracion como esa, de decir q se van a usar armas nucleares, es imposible separarla de su contexto politico, aun con el rearme ruso, estan muuuy lejos de ser la potencia q eran, pero siguen teniendo las nukes, asi que la mejor opcion para ellos es una "amenaza" como esta para revivir la MAD, y lograr un equilibrio del terror donde Rusia con su arsenal de misiles volveria a ocupar el sitio q sienten nunca deberian haber dejado. Ademas, esta amenaza es directa hacia los EEUU, q ya estan rompìendo bastante con eso del escudo antibalistico, casi en la puerta de Rusia
gabotdf
Miembro notable
A mí me da miedito cuando se habla de guerras preventivas para defender los intereses nacionales (en lugar de hablar de derechos de la nación). Y más si hablamos de nukes. Irak no es más que eso, la defensa de los intereses (energéticos) de EEUU.gerardo dijo:
Poniendo un ejemplo casero: si me gusta la minita que vive en el 4to C, ¿justifica que le meta 4 tiros al marido para defender mis intereses?
Bueno! Siempre estamos acostumbrado que EE.UU. sea el que amenaza o diga ustedes no pueden tener armar de destrucción masiva! pero nosotros si!!!
Me hace acordar a has lo que yo digo pero no lo que yo hago!
Jejeje
Con rusia y bue! No esta mal lo que plantea con el tema de cuidar sus fronteras y aliados pero estaria bueno que lo hagan sin usar ese tipo de bombitas!
En fin
Saludos
Me hace acordar a has lo que yo digo pero no lo que yo hago!
Jejeje
Con rusia y bue! No esta mal lo que plantea con el tema de cuidar sus fronteras y aliados pero estaria bueno que lo hagan sin usar ese tipo de bombitas!
En fin
Saludos
Estimados,
al leer la noticia me vino a la mente la postura publica sovietica de "No al uso inicial" de armas nucleares en caso de una guerra con NATO, postura que nacio durante el gobierno de Khruschev en los 60's.
Si bien los sovieticos expresaban que "no serian los primeros en usar armas nucleares" en caso de un conflicto armado con NATO, por otro lado el plan basico de guerra sovietico, elaborado en 1961 y actualizado y mantenido hasta 1986 requeria el uso de 131 bombas nucleares en el ataque inicial (primer uso!!!!) solo en Europa occidental, para eliminar centros de comunicaciones y los gigantescos depositos de equipos como el que USA tiene en Genova, Italia.
BTW, dichos planes se hicieron publicos despues de la caida del muro en varios paises del este, mas concretamente en Alemania, Republica Checa y Polonia. El primero en hacerse publico fue el aleman. Los rusos establecieron el plan general y asignaron las misiones a cada pais del Pacto de Varsovia. Cada pais debia elaborar sus planes detallados en base a la mision establecida por los rusos y enviar el plan "local" para aprobacion en Moscu. El preambulo de dicho plan contenia el plan general estrategico, establecido por los rusos. Dichos planes locales son los que salieron a la luz y todos muestran el mismo plan general.....
Un Abrazo
al leer la noticia me vino a la mente la postura publica sovietica de "No al uso inicial" de armas nucleares en caso de una guerra con NATO, postura que nacio durante el gobierno de Khruschev en los 60's.
Si bien los sovieticos expresaban que "no serian los primeros en usar armas nucleares" en caso de un conflicto armado con NATO, por otro lado el plan basico de guerra sovietico, elaborado en 1961 y actualizado y mantenido hasta 1986 requeria el uso de 131 bombas nucleares en el ataque inicial (primer uso!!!!) solo en Europa occidental, para eliminar centros de comunicaciones y los gigantescos depositos de equipos como el que USA tiene en Genova, Italia.
BTW, dichos planes se hicieron publicos despues de la caida del muro en varios paises del este, mas concretamente en Alemania, Republica Checa y Polonia. El primero en hacerse publico fue el aleman. Los rusos establecieron el plan general y asignaron las misiones a cada pais del Pacto de Varsovia. Cada pais debia elaborar sus planes detallados en base a la mision establecida por los rusos y enviar el plan "local" para aprobacion en Moscu. El preambulo de dicho plan contenia el plan general estrategico, establecido por los rusos. Dichos planes locales son los que salieron a la luz y todos muestran el mismo plan general.....
Un Abrazo
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
JM, no seran 131 misiles con MIRVs?
Me parece muy poco 131 cabezas, ubiese pensado que el plan requeria minimo 500 y mas bien 1000 en la europa de la OTAN.
Y el del jonis? mmmmmm, un primer taque de ellos seria igual o peor. Bah seria lo mismo, con las nukes todo es macabro.
Me parece muy poco 131 cabezas, ubiese pensado que el plan requeria minimo 500 y mas bien 1000 en la europa de la OTAN.
Y el del jonis? mmmmmm, un primer taque de ellos seria igual o peor. Bah seria lo mismo, con las nukes todo es macabro.
Estimado Buitreaux,
Son 131 bombas nucleares. 1 sola deja destruida Paris e inutiliza toda la zona circundante. Estamos hablando de una explosion de varios Megatones. Con una sola explosion de ese tipo, el nudo de comunicaciones y C3 de Paris is "out".
131 serian las del ataque inicial. Despues vendria el uso de las bombas tacticas pequeñas que se usarian de acuerdo a las circunstancias. Piensen que en el plan sovietico la guerra duraria una semana....... con gancho de izquierda: el ataque decisivo vendria por Austria/Suiza para llegar al valle del Rodano y despues subir hacia La Mancha.
Un Abrazo
Buitreaux dijo:
Son 131 bombas nucleares. 1 sola deja destruida Paris e inutiliza toda la zona circundante. Estamos hablando de una explosion de varios Megatones. Con una sola explosion de ese tipo, el nudo de comunicaciones y C3 de Paris is "out".
131 serian las del ataque inicial. Despues vendria el uso de las bombas tacticas pequeñas que se usarian de acuerdo a las circunstancias. Piensen que en el plan sovietico la guerra duraria una semana....... con gancho de izquierda: el ataque decisivo vendria por Austria/Suiza para llegar al valle del Rodano y despues subir hacia La Mancha.
Un Abrazo
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
El Ejército de Rusia se prepara para una ofensiva nuclear
Da la impresión que los militares se han propuesto que 2008 deberá ser un año más que movido para toda la comunidad internacional.
Tras el debate en torno al emplazamiento de elementos del escudo antimisiles estadounidense en Europa, algunos generales rusos y colegas de otros países decidieron que llegó el momento de hablar con franqueza y no perder el tiempo en nimiedades.
Con mucha probabilidad, en la próxima cumbre de la OTAN en abril convocada en Bucarest, se estudiará un informe preparado por expertos occidentales sobre la posibilidad de ataques nucleares preventivos, un asunto que también ya han abordado los militares en Rusia.
Como informó recientemente el influyente diario británico The Daily Telegraph, los autores del informe están convencidos de que hoy o mañana los terroristas podrán poseer armas de destrucción masiva, y por esa razón, para frustrar los planes de ese enemigo clandestino, el uso del armamento nuclear se perfila como la prioridad militar más importante para el bloque atlántico. Pero todo indica que esos planes de la OTAN no son otra cosa que una versión adaptada de otras maquinaciones ya fraguadas por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia.
Sobre la disposición de Rusia a emprender ataques nucleares preventivos se manifestó el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, el general Yuri Baluievski, en una sesión de la Academia de Ciencias Militares de Rusia, el pasado 19 de enero. En esa ocasión Baluievski dijo, "además de su aplicación directa en acciones de guerra, la fuerza militar rusa también deberá ser empleada para demostrar que Rusia tiene la intención de defender sus intereses".
Textualmente, el general ruso afirmó, "no pensamos atacar a nadie, pero todos nuestros socios deben comprender sin la menor duda, que para defender su soberanía, su unidad territorial y la de nuestros aliados, Rusia utilizarán sus FFAA de forma preventiva, incluso la componente nuclear en los casos establecidos en los documentos doctrinales".
Es extraño, pero muchos expertos militares del país consideran que la reciente declaración de Baluievski fue otra de las tantas alusiones que se hacen a la doctrina militar de Rusia, que otorga a Moscú el derecho a disparar primero sus misiles con bombas atómicas. Aprobada en el año 2000, esa doctrina estableció que Rusia además de usar su armamento nuclear como respuesta a un ataque análogo, también empleará ese arsenal para repeler una agresión de gran envergadura con armamento convencional, o en situaciones criticas para la seguridad nacional y la de sus aliados. Sin embargo, en ningún momento, esa doctrina menciona la posibilidad de que Moscú optará por emprender ataques nucleares preventivos sin que se hayan producido agresiones o acciones de guerra contra ella.
Ahora, esa posibilidad se menciona. Y si eso es así, entonces al menos habrá que adoptar una nueva doctrina militar para el país porque la actual no se corresponde con esos planes. En ese sentido parece que las cosas ya se han puesto en marcha.
Ya a comienzos de marzo del año pasado el servicio de prensa del Consejo de Seguridad de Rusia difundió una declaración referente a que la doctrina militar de Rusia aprobada en el año 2000 sería modificada teniendo en cuenta las realidades actuales. La declaración subrayó que en el proyecto de doctrina militar para Rusia sería elaborado por el Consejo de Seguridad en cooperación con entidades estatales y científicas competentes e interesadas en la adopción del mencionado documento.
Es más que elocuente, que las nuevas tesis geoestratégicas de Baluievski fueran pronunciadas desde los recintos de una entidad científica a todas luces muy competente en la elaboración de la nueva doctrina militar de Rusia.
Si la nueva doctrina militar de Rusia acoge las tesis nucleares del Estado Mayor, entonces tendremos unas FFAA nuevas con todas las consecuencias que se derivan del caso.
A partir del sentido propio de la prevención, las FFAA serán rigurosamente ofensivas, y esto exige cambios cuantitativos en los planes de movilización y otras implicaciones en la configuración del Ejército de tierra y la Armada.
Teniendo en cuenta la geografía y el número actual de los conflictos político-militares en los cuales está involucrada Rusia, para la ejecución de operaciones ofensivas necesitaremos movilizar y reagrupar tropas desde el mar Báltico hasta el Océano Pacífico.
No es difícil imaginar las consecuencias que supondrán para la economía del país la implementación de esa estrategia, pero este no es el caso, y mejor volvamos con las FFAA.
La disposición permanente de resolver los problemas con ayuda de la variante militar y particularmente, mediante la opción ofensiva en diferentes frentes, obliga a que todas las estructuras militares sin excepción, estén en disponibilidad de combate permanente. Si esta condición no se cumple, no funcionará la idea del golpe preventivo que deberá ser utilizado desde diferentes puntos geográficos específicos, en el propio territorio del país, así como desde el espacio aéreo neutral y las aguas del Océano mundial.
Si todo transcurre de acuerdo a los planes del general Baluievski, todas las estructuras de las FFAA tendrán que ser dotadas de armas nucleares, que su vez, deberán de estar en régimen permanente de disponibilidad de combate, porque las circunstancias no pueden predecir, cual será la unidad militar que tendrá que dar el primer golpe.
Cabe aclarar que aquí no se hace referencia al armamento nuclear estratégico, sino a las armas nucleares tácticas y táctico-operativas. Es evidente que con misiles balísticos intercontinentales o sus análogos en los submarinos nucleares no se pueden resolver tareas militares para aniquilar terroristas digamos en el flanco suroriental o en dirección a Estados Unidos, los países de la OTAN o por la zona del escudo antimisiles DAM.
En otras palabras, es necesario desplegar toda la nomenclatura de recursos nucleares tácticos, y a este grupo de armas hay que incluir las armas para abatir objetivos en la profundidad táctica y operativa del adversario. Estos son sistemas de tierra, para la aviación y para embarcaciones de superficie de diferentes clases y con alcance de hasta de 1.000 kilómetros, como bombas de aviación, torpedos, y proyectiles de artillería a reacción y convencionales.
Las armas nucleares operativo-tácticas destinadas a la solución de misiones tácticas y operativas en el teatro de accione de guerra incluye cohetes de alcance corto e intermedio para las tropas de infantería, la Fuerza Aérea y la Armada, además de proyectiles de artillería y cargas nucleares tácticas para la infantería de tierra y la marina.
Si se tiene en cuenta que Rusia frente a EEUU tiene una considerable ventaja en armas nucleares tácticas, es fácil imaginar las profundas dificultades que tendrán las relaciones bilaterales cuando los militares rusos comiencen a desplegar esas armas en tierra, aire y mar.
Da la impresión que los militares se han propuesto que 2008 deberá ser un año más que movido para toda la comunidad internacional.
Tras el debate en torno al emplazamiento de elementos del escudo antimisiles estadounidense en Europa, algunos generales rusos y colegas de otros países decidieron que llegó el momento de hablar con franqueza y no perder el tiempo en nimiedades.
Con mucha probabilidad, en la próxima cumbre de la OTAN en abril convocada en Bucarest, se estudiará un informe preparado por expertos occidentales sobre la posibilidad de ataques nucleares preventivos, un asunto que también ya han abordado los militares en Rusia.
Como informó recientemente el influyente diario británico The Daily Telegraph, los autores del informe están convencidos de que hoy o mañana los terroristas podrán poseer armas de destrucción masiva, y por esa razón, para frustrar los planes de ese enemigo clandestino, el uso del armamento nuclear se perfila como la prioridad militar más importante para el bloque atlántico. Pero todo indica que esos planes de la OTAN no son otra cosa que una versión adaptada de otras maquinaciones ya fraguadas por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia.
Sobre la disposición de Rusia a emprender ataques nucleares preventivos se manifestó el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, el general Yuri Baluievski, en una sesión de la Academia de Ciencias Militares de Rusia, el pasado 19 de enero. En esa ocasión Baluievski dijo, "además de su aplicación directa en acciones de guerra, la fuerza militar rusa también deberá ser empleada para demostrar que Rusia tiene la intención de defender sus intereses".
Textualmente, el general ruso afirmó, "no pensamos atacar a nadie, pero todos nuestros socios deben comprender sin la menor duda, que para defender su soberanía, su unidad territorial y la de nuestros aliados, Rusia utilizarán sus FFAA de forma preventiva, incluso la componente nuclear en los casos establecidos en los documentos doctrinales".
Es extraño, pero muchos expertos militares del país consideran que la reciente declaración de Baluievski fue otra de las tantas alusiones que se hacen a la doctrina militar de Rusia, que otorga a Moscú el derecho a disparar primero sus misiles con bombas atómicas. Aprobada en el año 2000, esa doctrina estableció que Rusia además de usar su armamento nuclear como respuesta a un ataque análogo, también empleará ese arsenal para repeler una agresión de gran envergadura con armamento convencional, o en situaciones criticas para la seguridad nacional y la de sus aliados. Sin embargo, en ningún momento, esa doctrina menciona la posibilidad de que Moscú optará por emprender ataques nucleares preventivos sin que se hayan producido agresiones o acciones de guerra contra ella.
Ahora, esa posibilidad se menciona. Y si eso es así, entonces al menos habrá que adoptar una nueva doctrina militar para el país porque la actual no se corresponde con esos planes. En ese sentido parece que las cosas ya se han puesto en marcha.
Ya a comienzos de marzo del año pasado el servicio de prensa del Consejo de Seguridad de Rusia difundió una declaración referente a que la doctrina militar de Rusia aprobada en el año 2000 sería modificada teniendo en cuenta las realidades actuales. La declaración subrayó que en el proyecto de doctrina militar para Rusia sería elaborado por el Consejo de Seguridad en cooperación con entidades estatales y científicas competentes e interesadas en la adopción del mencionado documento.
Es más que elocuente, que las nuevas tesis geoestratégicas de Baluievski fueran pronunciadas desde los recintos de una entidad científica a todas luces muy competente en la elaboración de la nueva doctrina militar de Rusia.
Si la nueva doctrina militar de Rusia acoge las tesis nucleares del Estado Mayor, entonces tendremos unas FFAA nuevas con todas las consecuencias que se derivan del caso.
A partir del sentido propio de la prevención, las FFAA serán rigurosamente ofensivas, y esto exige cambios cuantitativos en los planes de movilización y otras implicaciones en la configuración del Ejército de tierra y la Armada.
Teniendo en cuenta la geografía y el número actual de los conflictos político-militares en los cuales está involucrada Rusia, para la ejecución de operaciones ofensivas necesitaremos movilizar y reagrupar tropas desde el mar Báltico hasta el Océano Pacífico.
No es difícil imaginar las consecuencias que supondrán para la economía del país la implementación de esa estrategia, pero este no es el caso, y mejor volvamos con las FFAA.
La disposición permanente de resolver los problemas con ayuda de la variante militar y particularmente, mediante la opción ofensiva en diferentes frentes, obliga a que todas las estructuras militares sin excepción, estén en disponibilidad de combate permanente. Si esta condición no se cumple, no funcionará la idea del golpe preventivo que deberá ser utilizado desde diferentes puntos geográficos específicos, en el propio territorio del país, así como desde el espacio aéreo neutral y las aguas del Océano mundial.
Si todo transcurre de acuerdo a los planes del general Baluievski, todas las estructuras de las FFAA tendrán que ser dotadas de armas nucleares, que su vez, deberán de estar en régimen permanente de disponibilidad de combate, porque las circunstancias no pueden predecir, cual será la unidad militar que tendrá que dar el primer golpe.
Cabe aclarar que aquí no se hace referencia al armamento nuclear estratégico, sino a las armas nucleares tácticas y táctico-operativas. Es evidente que con misiles balísticos intercontinentales o sus análogos en los submarinos nucleares no se pueden resolver tareas militares para aniquilar terroristas digamos en el flanco suroriental o en dirección a Estados Unidos, los países de la OTAN o por la zona del escudo antimisiles DAM.
En otras palabras, es necesario desplegar toda la nomenclatura de recursos nucleares tácticos, y a este grupo de armas hay que incluir las armas para abatir objetivos en la profundidad táctica y operativa del adversario. Estos son sistemas de tierra, para la aviación y para embarcaciones de superficie de diferentes clases y con alcance de hasta de 1.000 kilómetros, como bombas de aviación, torpedos, y proyectiles de artillería a reacción y convencionales.
Las armas nucleares operativo-tácticas destinadas a la solución de misiones tácticas y operativas en el teatro de accione de guerra incluye cohetes de alcance corto e intermedio para las tropas de infantería, la Fuerza Aérea y la Armada, además de proyectiles de artillería y cargas nucleares tácticas para la infantería de tierra y la marina.
Si se tiene en cuenta que Rusia frente a EEUU tiene una considerable ventaja en armas nucleares tácticas, es fácil imaginar las profundas dificultades que tendrán las relaciones bilaterales cuando los militares rusos comiencen a desplegar esas armas en tierra, aire y mar.
_DAGO_
Forista Sancionado o Expulsado
en realidad lo de guerra preventiva creo que viene de prevenir que te ataquen en tu propio suelo.
Existe la frase "la mejor defensa es el ataque" y debe ser una de las máximas de la gente que pregona a favor del "ataque preventivo" lo cual es una contradicción pues son muy pocos quienes no reaccionarían ante un ataque por mas preventivo que este sea y generalmente se degrada a lo que es hoy, solamente una excusa para atacar donde tus intereses lo demanden.
Finarfin es un tema que da mucho para hablar el tema de los ataque preventivos.
Existe la frase "la mejor defensa es el ataque" y debe ser una de las máximas de la gente que pregona a favor del "ataque preventivo" lo cual es una contradicción pues son muy pocos quienes no reaccionarían ante un ataque por mas preventivo que este sea y generalmente se degrada a lo que es hoy, solamente una excusa para atacar donde tus intereses lo demanden.
Finarfin es un tema que da mucho para hablar el tema de los ataque preventivos.
Temas similares
