Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3590230" data-attributes="member: 30831">Totalmente de acuerdo [USER=6358]@Ale[/USER], tiene mucho sentido, por el costo-beneficio más eficiente.Y considerando que además de factores económicos de cada país, su entorno estratégico y los movimientos de sus vecinos y además sus hipótesis de conflicto pueden ser los inductores de los movimientos hacia la adquisición de sistemas para la obtención de capacidades.La FACh con los F-16 aún tiene margen para "crecer en capacidades tecnologicas del sistema" (Tape 6.6 u 7.2), y si llegan al límite de evolución tecnologica del SARM (AESA/EW/Pods/misiles/bombas etc.), y aún necesitan más capacidades pueden hacer nuevas compras (para tener cantidad), y tratar siempre de mantener el máximo nivel de homogeneidad en la flota hasta que llegue el momento de iniciar los estudios sobre la sustitución, que yo sepa no está en marcha o al menos no se ha hecho público.Y quisiera aprovechar para ampliar el concepto, aquí muchos piensan que si Perú compra 24 Rafale, Chile necesitaría urgentemente otro caza de la misma categoría de peso (birreactor y generacional 4.5), cuando en realidad no es así.Si consideramos las misiones y capacidades aéreas (arena aire-aire), un análisis superficial, el más común y vigente en el 99% de los casos, es que el Rafale es superior al F-16 (ya sea el Block 70 o "V"), y obviamente eso es así. Sin embargo, no veríamos tan fácilmente en las etapas iniciales de un conflicto los combates un 2x2 o 4x4 como si estuviéramos en la guerra Irán x Irak de los años 80.Adquirir 24 o 36 cazas Rafale (podría ser Typhoon o KF-21), no sería suficiente para revertir la posición de la FAP respecto a la FACh, habría claro una reducción brutal de la brecha entre ambas instituciones ya que hoy en aviación de combate existe de hecho la Supremacía Aérea de la FACh en su entorno (Eso mucho más por la no acción de los vecinos), y esto no es bueno o aceptable desde el punto de vista de la FAP y de los otros 2 Estados vecinos, evidentemente son necesarios cambios, y Argentina ya ha tomado medidas (con los 24 F-16 A/B Blck 15/20 Tape 6.5), que como resultado aliviarán parcialmente esta situación pero tanpoco veo plausible que aún en esta década se dé otro paso más en esta dirección.Como he estado repitiendo en todos los temas, estamos en otra era y construir todas las Capacidades de una fuerza aérea, especialmente de la aviación de combate para hacerla funcionar como corresponde requiere décadas y decenas de miles de millones de dólares.Chile hizo bien su tarea en los últimos 20 años, ¡Perú y la mayoría de los países de la región con sus fuerzas aéreas no!Y esto tiene un coste elevado. No existe una inversión plausible de 10.000 millones de dólares que pueda revertir de algún modo estos 20 años de inacción por parte del gobiernos vecinos y dar resultados de la noche a la mañana.Aun suponiendo que la FACh no incorpore nada en los próximos 10 años y solo realice actualizaciones promedio y garantice el mantenimiento de sus capacidades, aunque la brecha ciertamente se reducirá, de ninguna manera habrá un cambio de posiciones.Y ni siquiera creo que los militares de la FAP (profesionales que son) estén pensando en eso, pero claro solo algunos youtubers "que tienen mucho entusiasmo", por decirlo de una manera más suave.Ciertamente, el hecho de Chile haber optado por compras de oportunidad en digamos algo como el 80% de los SARMs tiene un precio y creo que será en el momento en el que habrá que volver a realizar nuevas adquisiciones (en un plazo más corto), así como en la eficiencia logística más baja y en el mayor coste operativo de sus SARMs, como también en la velocidad de la obsolescencia que seguro se habría producido a un ritmo más lento si hubieran adquirido todos los SARMs nuevos de fábrica.Pero lo que buscan todos los países de la región es tener la "capacidad para disuadir sus hipótesis de conflicto", y no tener superioridad aérea y mucho menos supremacía aérea en el caso de la aviación de combate a nivel regional (aunque hoy por la inacción hay), además a mi entender las relaciones nunca han estado en un nivel de estabilidad tan bueno como actualmente (economías integradas y proyectos multinacionales de puertos, rutas logísticas interoceánicas, gas, petróleo, etc.).Por tanto, se trata más de recuperar o mantener las capacidades y disponer de elementos disuasorios y ni siquiera estamos cerca o estaremos en un futuro medio (en mi opinión), de algo así como una carrera armamentista.Otro tema es analizar las tendencias actuales, por aspectos políticos internos, la situación de las relaciones internacionales y a nivel regional bien como la situación financiera de los actores regionales en este caso, Chile.No veo señales de que el Estado chileno vaya a realizar inversiones con grandes compras de nuevos sistemas de defensa como una nueva flota de cazas/SAM etc., pero más bien el mantenimiento de su política de compra de oportunidades a los socios occidentales como complementos y multiplicadores de fuerza así como actualizar y modernizar lo que ya tiene y de manera puntual, como siempre ha sido.Esto es lo que veo en estos momentos respecto a las posibilidades de adquirir sistemas (cazas), para la FACh, FAP y FAA analizando el presente y el mediano plazo.Me encantaría saber la opinión de los nobles amigos foristas que colaboran en este tema.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)