En este link van a comprobar como Gran Bretaña comenzó a cambiar sus argumentos cuando ese país se veía perdido.
EVOLUCIÓN DE LOS ARGUMENTOS BRITÁNICOS DESDE 1833
www.terragno.org.ar/pdfs/Proyecto Nacionalidad Malvinas.pdf
______________________________________________________________
Para el Derecho Internacional Publico, la cuestión de la cantidad de años transcurridos juega un papel relativo ya que dependen de las circunstancias particulares de cada caso, lo que a nosotros nos importa es que el Reino Unido no puede alegar la prescripción para validar su titulo porque Argentina viene reclamando por sus derechos, de distintas formas, desde el año 1833 y pasando por los años 1834, 1838, 1841, 1842, 1848, 1849, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1908, 1910, 1925, 1926, 1927, 1933, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1943, 1945, 1946 en adelante, realizando seis pedidos de arbitraje rechazados por Gran Bretaña (1884, 1888, 1936), con 9 resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 24 resoluciones del Comité Especial de Descolonización y 2 del Consejo de Seguridad.
Existe el pequeño detalle de que Gran Bretaña perdió sus pretenciones cuando firmó la Convención de San Lorenzo el Escorial con España en 1790. Renunciando así a todas las islas de la costa atlantica de Sudamerica.
El español Camilo Barcia Trelles subraya que el tratado implicó el reconocimiento de “la soberanía de España sobre las regiones ocupadas de hecho”.
El francés Gilbert Gidel destaca que, al firmar el acuerdo, el Reino Unido desistió de toda aspiración legítima sobre las Malvinas (Malvinas).
El norteamericano Julius Goebel afirma que, al renunciar a la ocupación, Gran Bretaña se despojó de la única posibilidad de adquirir derechos sobre las islas.
Con la retirada española de 1811, las islas Malvinas quedaron de hecho sin dueño (y sin población humana) por 9 años, convirtiéndose en res nullius. Y desde el gobierno de Buenos Aires quien tomó posesión legalmente de esa soberanía. Lo de 1833 fue una usurpación británica, perpetrada contra el gobierno de Buenos Aires, cuyo ejercicio de soberanía era legal, por haber llegado primero a la re-ocupación de un territorio que se había convertido en res nullius.
Desde 1774 a 1833 las islas quedaron exclusivamente en manos españolas o argentinas. Es un período de 59 años, que bien puede ser la base de un derecho de prescripción a favor de Argentina. Más aún; en 1780 el Gobierno español ordenó destruir y quemar todo lo que quedaba de Puerto Egmont, sin recibir por ello protesta alguna por parte de los ingleses. La situación de guerra entre ambos países no es suficiente para explicar esa omisión.-
1790-1820. La posesión española de las Islas Malvinas transcurrió sin alternativas. Pero es interesante señalar que en el año 1790, y como consecuencia de los hechos acaecidos en Nootka Sound se concertó un acuerdo o tratado entre España y Gran Bretaña en cuyo Artículo 6º se prohibía a súbditos de las Partes hacer establecimientos al sur de las regiones ya ocupadas por España. Esto incluía a las costas y a las islas adyacentes. Se ha reconocido por autores británicos, que esta disposición impedía a los súbditos de S.M. instalarse en las Islas Malvinas. Durante la larga discusión que precedió al Tratado, nunca los ingleses expresaron que tuvieran alguna posesión en la parte sur del continente. Lo cierto es que al discutirse en la Cámara de los Comunes en 1982_83 los títulos argentinos y británicos a las Islas, se reconoció que en 1833 Inglaterra había violado dicha convención.
http://www.cecim.org.ar/confl_historia.htm
En el curso de su protesta en 1884, el Ministros de Relaciones Exteriores, Dr. Ortiz, sugirió que la cuestión debía ser llevada a arbitraje, pero esta sugerencia no fue aceptada por el Gobierno de Su Majestad.
_____________________________________________________
Lo más importante a todo esto es que NADIE les dieron, ni les dan la razón a los gobiernos de Gran Bretaña.
Y lo que más les molestan a los británicos:
Duque de Wellington, primer ministro en 1834: "he revisado todos los papeles relativos a las Malvinas. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas".
Sidney Spicer, titular del Departamento América del Foreign Office en 1910: "...la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica".
R. Campbell, secretario asistente del Foreign Office en 1911: "quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas. Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires [...] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina".
Sir Malcolm A. Robertson, embajador británico en Buenos Aires en 1928: "las reclamaciones argentinas a las islas Malvinas en ninguna forma son sin fundamentos", e insistía en otro documento que "el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública".
George Fitzmaurice, consejero legal de la cancillería inglesa en 1936: "Nuestro caso posee cierta fragilidad" y aconsejaba lo que finalmente se hizo: "Sentarse fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso".
John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en 1936: "...nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria [...] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales".
En 1848 se alza en los Comunes la voz de sir William Mollesworth, abogando por la devolución del archipiélago a la Argentina.
Una serie de informes oficiales de funcionarios británicos advirtiendo la Cancillería de lo jurídicamente insostenible, la pretensión de ese Gobierno de arrogar un título de soberanía sobre Malvinas. (V. A. Mallet, distinguido jurista, 1929 [F. O. 371/12735] - J. M. Vyvyan, 1935 [Minutes of Evidence 17 de enero de 1983] – Memorándum Fitzmaurice G. H. Consejero legal de la Cancillería británica y luego juez de la Corte Internacional de Justicia, 1936. [F. O. 371/ 19763; A. 1140/889/2] Memorándum William Beckett; calificó la ocupación de las islas en 1833 como “un acto de injustificable agresión” [F. O. 371/17111; A. S. 5728/311/2]) para nombrar algunos.
The Guardian, 10 de junio de 2007, "La demanda de la Argentina en las Malvinas sigue siendo buena"
14 de junio de 2007, el capitán inglés Edmund Carlisle dijo: "Les robamos las Malvinas y debemos devolverlas".
-------------------------------------------------------------------------------
El Conde Francois DE BOUGANVILLE, heredero directo del primer navegante que colonizó las Malvinas escribió una frase durante el conflicto bélico anglo-argentino de 1982 que enfatiza el derecho indiscutible español y argentino sobre estas Islas. "Conservo como un tesoro los documentos que prueban como Luis de BOUGANVILLE, devolvió en 1767, por orden del Rey Francés Luis XV, las Islas Malvinas a la Corona Española, por reconocer que le pertenecían legítimamente, como hoy le pertenecen a la Argentina".
La cuestión de las Malvinas es cuestión pendiente.” Con esta frase, de contundente actualidad, cerraba Paul Groussac su obra publicada en francés en 1910: Les Iles Malouines.
El Francés Paul Groussac, quien dedicó su libro así: “A la República Argentina ofrece esta evidencia de su derecho un hijo adoptivo”, incluye entre las conclusiones de su ensayo una serie de fundamentos que refutan las pretensiones inglesas sobre el archipiélago y que ratifican los derechos argentinos, partiendo del hecho concreto de que la ocupación británica de 1833 fue un procedimiento de “violencia ultrajante”.
Otros expertos extranjeros en el tema Malvinas que les dan la razón a la Argentina:
El español Camilo Barcia Trelles
El francés Gilbert Gidel
El norteamericano Julius Goebel
El alemán, abogado de derecho internacional Rudolf Dolzer
El español, prof. del Centro de estudios internacionales Jordi Sellarés.
Académicos de la Universidad de Salamanca, España.
EVOLUCIÓN DE LOS ARGUMENTOS BRITÁNICOS DESDE 1833
www.terragno.org.ar/pdfs/Proyecto Nacionalidad Malvinas.pdf
______________________________________________________________
Para el Derecho Internacional Publico, la cuestión de la cantidad de años transcurridos juega un papel relativo ya que dependen de las circunstancias particulares de cada caso, lo que a nosotros nos importa es que el Reino Unido no puede alegar la prescripción para validar su titulo porque Argentina viene reclamando por sus derechos, de distintas formas, desde el año 1833 y pasando por los años 1834, 1838, 1841, 1842, 1848, 1849, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1908, 1910, 1925, 1926, 1927, 1933, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1943, 1945, 1946 en adelante, realizando seis pedidos de arbitraje rechazados por Gran Bretaña (1884, 1888, 1936), con 9 resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 24 resoluciones del Comité Especial de Descolonización y 2 del Consejo de Seguridad.
Existe el pequeño detalle de que Gran Bretaña perdió sus pretenciones cuando firmó la Convención de San Lorenzo el Escorial con España en 1790. Renunciando así a todas las islas de la costa atlantica de Sudamerica.
El español Camilo Barcia Trelles subraya que el tratado implicó el reconocimiento de “la soberanía de España sobre las regiones ocupadas de hecho”.
El francés Gilbert Gidel destaca que, al firmar el acuerdo, el Reino Unido desistió de toda aspiración legítima sobre las Malvinas (Malvinas).
El norteamericano Julius Goebel afirma que, al renunciar a la ocupación, Gran Bretaña se despojó de la única posibilidad de adquirir derechos sobre las islas.
Con la retirada española de 1811, las islas Malvinas quedaron de hecho sin dueño (y sin población humana) por 9 años, convirtiéndose en res nullius. Y desde el gobierno de Buenos Aires quien tomó posesión legalmente de esa soberanía. Lo de 1833 fue una usurpación británica, perpetrada contra el gobierno de Buenos Aires, cuyo ejercicio de soberanía era legal, por haber llegado primero a la re-ocupación de un territorio que se había convertido en res nullius.
Desde 1774 a 1833 las islas quedaron exclusivamente en manos españolas o argentinas. Es un período de 59 años, que bien puede ser la base de un derecho de prescripción a favor de Argentina. Más aún; en 1780 el Gobierno español ordenó destruir y quemar todo lo que quedaba de Puerto Egmont, sin recibir por ello protesta alguna por parte de los ingleses. La situación de guerra entre ambos países no es suficiente para explicar esa omisión.-
1790-1820. La posesión española de las Islas Malvinas transcurrió sin alternativas. Pero es interesante señalar que en el año 1790, y como consecuencia de los hechos acaecidos en Nootka Sound se concertó un acuerdo o tratado entre España y Gran Bretaña en cuyo Artículo 6º se prohibía a súbditos de las Partes hacer establecimientos al sur de las regiones ya ocupadas por España. Esto incluía a las costas y a las islas adyacentes. Se ha reconocido por autores británicos, que esta disposición impedía a los súbditos de S.M. instalarse en las Islas Malvinas. Durante la larga discusión que precedió al Tratado, nunca los ingleses expresaron que tuvieran alguna posesión en la parte sur del continente. Lo cierto es que al discutirse en la Cámara de los Comunes en 1982_83 los títulos argentinos y británicos a las Islas, se reconoció que en 1833 Inglaterra había violado dicha convención.
http://www.cecim.org.ar/confl_historia.htm
En el curso de su protesta en 1884, el Ministros de Relaciones Exteriores, Dr. Ortiz, sugirió que la cuestión debía ser llevada a arbitraje, pero esta sugerencia no fue aceptada por el Gobierno de Su Majestad.
_____________________________________________________
Lo más importante a todo esto es que NADIE les dieron, ni les dan la razón a los gobiernos de Gran Bretaña.
Y lo que más les molestan a los británicos:
Duque de Wellington, primer ministro en 1834: "he revisado todos los papeles relativos a las Malvinas. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas".
Sidney Spicer, titular del Departamento América del Foreign Office en 1910: "...la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica".
R. Campbell, secretario asistente del Foreign Office en 1911: "quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas. Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires [...] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina".
Sir Malcolm A. Robertson, embajador británico en Buenos Aires en 1928: "las reclamaciones argentinas a las islas Malvinas en ninguna forma son sin fundamentos", e insistía en otro documento que "el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública".
George Fitzmaurice, consejero legal de la cancillería inglesa en 1936: "Nuestro caso posee cierta fragilidad" y aconsejaba lo que finalmente se hizo: "Sentarse fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso".
John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en 1936: "...nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria [...] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales".
En 1848 se alza en los Comunes la voz de sir William Mollesworth, abogando por la devolución del archipiélago a la Argentina.
Una serie de informes oficiales de funcionarios británicos advirtiendo la Cancillería de lo jurídicamente insostenible, la pretensión de ese Gobierno de arrogar un título de soberanía sobre Malvinas. (V. A. Mallet, distinguido jurista, 1929 [F. O. 371/12735] - J. M. Vyvyan, 1935 [Minutes of Evidence 17 de enero de 1983] – Memorándum Fitzmaurice G. H. Consejero legal de la Cancillería británica y luego juez de la Corte Internacional de Justicia, 1936. [F. O. 371/ 19763; A. 1140/889/2] Memorándum William Beckett; calificó la ocupación de las islas en 1833 como “un acto de injustificable agresión” [F. O. 371/17111; A. S. 5728/311/2]) para nombrar algunos.
The Guardian, 10 de junio de 2007, "La demanda de la Argentina en las Malvinas sigue siendo buena"
14 de junio de 2007, el capitán inglés Edmund Carlisle dijo: "Les robamos las Malvinas y debemos devolverlas".
-------------------------------------------------------------------------------
El Conde Francois DE BOUGANVILLE, heredero directo del primer navegante que colonizó las Malvinas escribió una frase durante el conflicto bélico anglo-argentino de 1982 que enfatiza el derecho indiscutible español y argentino sobre estas Islas. "Conservo como un tesoro los documentos que prueban como Luis de BOUGANVILLE, devolvió en 1767, por orden del Rey Francés Luis XV, las Islas Malvinas a la Corona Española, por reconocer que le pertenecían legítimamente, como hoy le pertenecen a la Argentina".
La cuestión de las Malvinas es cuestión pendiente.” Con esta frase, de contundente actualidad, cerraba Paul Groussac su obra publicada en francés en 1910: Les Iles Malouines.
El Francés Paul Groussac, quien dedicó su libro así: “A la República Argentina ofrece esta evidencia de su derecho un hijo adoptivo”, incluye entre las conclusiones de su ensayo una serie de fundamentos que refutan las pretensiones inglesas sobre el archipiélago y que ratifican los derechos argentinos, partiendo del hecho concreto de que la ocupación británica de 1833 fue un procedimiento de “violencia ultrajante”.
Otros expertos extranjeros en el tema Malvinas que les dan la razón a la Argentina:
El español Camilo Barcia Trelles
El francés Gilbert Gidel
El norteamericano Julius Goebel
El alemán, abogado de derecho internacional Rudolf Dolzer
El español, prof. del Centro de estudios internacionales Jordi Sellarés.
Académicos de la Universidad de Salamanca, España.
