Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3516296" data-attributes="member: 30831">Estimado [USER=15818]@Igwaith[/USER] no entiendo del todo estas cifras (¿estarían en pesos?), de todos modos estoy de acuerdo con la idea general, no estoy de ninguna manera de acuerdo con el argumento general de "mantener el equilibrio regional", ni con el argumento de "estar al mismo nivel de la región", y no lo estoy solo porque crea que sí o sí, Brasil (por ejemplo), tenga el "derecho o el deber sagrado de ser el más grande", sino porque, yendo mucho más allá de estos conceptos comunes incluso aquí en ZM, nunca los veo respaldados por argumentos razonables.No hace falta mencionar las cifras y las diferencias entre los países de relación u las cifras entre los distintos países de la región... Con sólo mencionar el presupuesto de defensa alcansa, lo que muy bien se destacó.El presupuesto de defensa de Brasil en cifras generales (abarcando todo), ronda el 1,1% del PIB, en cifras actuales debería ser de 22 mil millones de dólares y incluso considerando que los países de la región no invierten la misma porcentaje en defensa que va desde el 0,5 al 5% en números absolutos no hay comparación razonable y esto es obvio.Por lo tanto, si en algún momento una inversión en defensa con carácter competitivo, es decir, una carrera armamentista con el objetivo de igualar o suplantar las capacidades militares de un Estado por otro u otros, aún no habría equilibrio o igualdad, siendo la tendencia natural que el mayor presupuesto prestigie al mayor presupuesto si todo está dentro de la normalidad, pronto y aplicando a los países de la región, considerando la misma proporción de inversión en defensa (supongamos un 2% como valor ideal), nunca habrá equilibrio regional.Definitivamente no entiendo este argumento y, nuevamente, estoy de acuerdo con la cita anterior, ¿cómo sería posible esto con presupuestos tan diferentes?[USER=5614]@Jorge II[/USER], como dije hace años, el pensamiento del EB es mantener un "ejército espejo" en capacidades al EA con el CMS (Comando Militar del Sur), y lo ha hecho hasta la fecha, en ciertas capacidades y es inferior en otras superior.La artillería del CMS (con actuales 3 divisiones compuestas de 8 brigadas y 2 artillerías de divisiones), hoy cuentan con más de más de 100 unidades del Obús Autopropulsado M109 A3/A5/A5+ Br (dentro de 2 Brigadas Blindadas y de la Artillería Divisional), y como es sabido, el Obús Autopropulsado que equipará las unidades mecanizadas del ejército fue definido (ATMOS 6x6), y por tanto la tendencia es avanzar a más de un centenar de vehículos obuses mecanizados (autopropulsados sobre ruedas), en sustitución de toda la artillería de campaña (remolcada), de todos los Grupos de Artillería de las Brigadas de Artillería e Infantería Mecanizadas (actualmente 4 en el sur), pero que debería aumentar en el futuro.En cuanto a comparar la Artillería del EB con la de China, Rusia, India y Sudáfrica, ¿cuál es la lógica? O consideras que el EB tiene a estos países como hipótesis de conflicto o que entraríamos en una competencia con ellos para ver quién tiene la mejor artillería... Definitivamente no entiendo cuál sería la lógica detrás de esta comparación.Bueno, me alegro de no haber sido el único [USER=6358]@Ale[/USER].En términos generales este sería el diseño actual de la Artillería más cercana a la dirección que está tomando el EB, como dije a otro forista, las piezas de 105 y 155mm ya están bastante obsoletas, ni las considero ya que son materiales sin valor real para uso en combate real.El EB estaba interesado en recibir más de un centenar de obuses remolcados de 155mm (ex-ejército estadounidense), de segunda mano para sustituir las piezas ya muy obsoletas, sin embargo esta opción parece haber sido descartada o al menos no se ha informado nada más sobre el tema.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982