Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="danram" data-source="post: 842293" data-attributes="member: 547">ya que estamos destruyendo mitos, eso de que terminada la guerra de Malvinas se iba ir por CHILE...si se hubiera tenido el exito militar sobre U.K. digamos que se hundian los poortaviones o una debacle terrestre, ellos iban a volver o presionar a sus aliados para a lo mejor abrir un frente en el continente o favorecer un ataque directo y publico al continente, si la victoria hubiera coronado las armas argentinas, se hubiera quedado muy debilitado, y concesiones para apaciguar los animos era logico que se hubieran hecho, lo otro...era una bravata sin un minimo de logica, no iba a ver con que seguir para otro lado.Los que sostienen eso es para justificar no la traicion sino el liquidar a un enemigo geopolitico, y en eso, ahi va el segundo mito, el traidor fue el tirano que empeño las armas de su pais contra su propio pueblo, no el pueblo que lo sufria, asi fueron las cosas a cada uno su denario.Ademas ese otro mito que CHILE estaba desarmado, lo pudo haber estado en el 78, pero al 82 ya habia pasado bastante agua bajo el puente.Las declaraciones de lamidozo son lamentables y el que las publico tambien, bastante poco oportunas, solo tratan de juztificar lo injustificable y de paso darle una manito a los ingleses, la verdad que lamidozo no me da el mas minimo respeto, ya que ni siquiera tuvo los huevos para tirar un par de bombas del otro lado para que se dejaran de jod..En sintesis este tipo, que fue parte de la mala planificacion estrategica y tactica, tendria que haber prendido su velador para tomar lo que le correspondia.</blockquote>

[QUOTE="danram, post: 842293, member: 547"] ya que estamos destruyendo mitos, eso de que terminada la guerra de Malvinas se iba ir por CHILE...si se hubiera tenido el exito militar sobre U.K. digamos que se hundian los poortaviones o una debacle terrestre, ellos iban a volver o presionar a sus aliados para a lo mejor abrir un frente en el continente o favorecer un ataque directo y publico al continente, si la victoria hubiera coronado las armas argentinas, se hubiera quedado muy debilitado, y concesiones para apaciguar los animos era logico que se hubieran hecho, lo otro...era una bravata sin un minimo de logica, no iba a ver con que seguir para otro lado. Los que sostienen eso es para justificar no la traicion sino el liquidar a un enemigo geopolitico, y en eso, ahi va el segundo mito, el traidor fue el tirano que empeño las armas de su pais contra su propio pueblo, no el pueblo que lo sufria, asi fueron las cosas a cada uno su denario. Ademas ese otro mito que CHILE estaba desarmado, lo pudo haber estado en el 78, pero al 82 ya habia pasado bastante agua bajo el puente. Las declaraciones de lamidozo son lamentables y el que las publico tambien, bastante poco oportunas, solo tratan de juztificar lo injustificable y de paso darle una manito a los ingleses, la verdad que lamidozo no me da el mas minimo respeto, ya que ni siquiera tuvo los huevos para tirar un par de bombas del otro lado para que se dejaran de jod.. En sintesis este tipo, que fue parte de la mala planificacion estrategica y tactica, tendria que haber prendido su velador para tomar lo que le correspondia. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982