Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Aries...aquí Mercurio" data-source="post: 842298" data-attributes="member: 2670">Estimados foristas, con respecto a este tema tengo una opinión formada que la plantee anteriormente en otros temas relacionados. Considero desafortunadas e inoportunas las palabras del Brigadier Lami Dozo.En mi opinión personal, decir que lógicamente Chile iba o debió apoyar a los ingleses en la gesta de Malvinas, por la cuasi guerra del 78 y las interpretaciones de las declaraciones de Galtieri en la Plaza de Mayo que se hicieron eco en Chile “como que vamos por más”, no son tan claras desde mi punto de vista, como para justificar que una dictadura apoye a una potencia extranjera.Era más lógico a nivel mundial pensar que Argentina no podía ganar esa guerra. A lo sumo podía hacer retirar a la Fuerza de Tareas Británica y sentarse a negociar, o sea se podía ganar una batalla y luego obligarlos a que se tomen en serio el reclamo y de algún modo aumentar las posibiliades de resolver el conflicto por la vía diplomática. Ni Pinochet ni Galtieri ni toda la Junta Militar completa pensaban que Argentina tenía oportunidad de ganar una guerra frente a la alianza Gran Bretaña – OTAN.Desde el inicio de la planificación de recuperación de las Islas Malvinas, se tuvo en cuenta la probable actitud chilena. En resumen, no se podían comprometer medios que representaran una desigualdad de proporciones de fuerzas entre ambos países. Esto era válido para la Armada y la Fuerza Aérea pero no para el Ejército Argentino.Gran parte de la tropa avezada, medios aéreos, armamento, etc, quedaron en el continente por la actitud que podía tomar Chile durante el transcurso de la guerra.Sostengo firmemente que no es justificativo para Chile pensar que Argentina iba a invadir Chile si ganaba la batalla por Malvinas, porque de eso se trataría, sólo podía ganarse una batalla, nunca pasó por la mente de la junta militar argentina ni chilena que Argentina podía ganar una guerra contra una alianza Inglaterra-OTAN.Considero además que estamos subestimando a determinados protagonistas que si bien no estuvieron a la altura de las circunstancias no obraron con mala fé. Todas las decisiones no las tomó un borracho, había un Estado Mayor bien asesorado o al menos asesorado hasta donde se podía en el contexto mundial. A modo de ejemplo fue muy influyente Anaya en las decisiones que se tomaron pero por favor, había profesionales de la Armada, Fuerza Aérea y Ejército con agregadurías en todo el mundo especialmente en los países rectores en doctrinas militares que estaban informados y hicieron llegar información a la Junta Militar Argentina con el objetivo de ganar la Batalla por Malvinas. Casi todos sirviendo en el TOAS.No defiendo a la Junta Militar, me parece que jugó una apuesta muy alta y perdió, pero si nos quedamos con las críticas al borracho de Galtieri simplemente me parece que estamos subestimando la Inteligencia Militar y todos los que participaron en la gesta de Malvinas.Se perdieron muchas vidas argentinas por la ayuda que Chile brindó a Inglaterra. Estas vidas calaron hondo en el sentimiento de muchos de mis compatriotas al cual me adhiero, Chile obró mal para obtener beneficios de Inglaterra.Sin embargo también quiero expresar mi optimismo de que las relaciones van por buen camino y deberíamos comenzar el Bicentenario de nuestra Patria con una mirada reconciliadora como países hermanados por su historia para que se proyecten al mundo desde el Cono Sur.Mis saludos a todos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina