Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Cardam" data-source="post: 842358" data-attributes="member: 9876">Primero quiero saludar a Thunder y a todos los veteranos de Malvinas .Yo era muy chico durante el conficto .Los quiero mucho ,aunque no los conozco, pero aunque no lo crean ustedes forman parte de mi vida y todos los dias pienso en aquel otoño del 82.Creo que aca nadie habla de traicion porque Chile no haya estado del lado nuestro.Nadie esperaba eso.Quiza se habla de traicion porque , mientras la diplomacia chilena alegaba que Argentina tenia las espaldas bien cuidadas , miembros de la inteligencia britanica se instalaban en el pais trasandino con la veña de sus autoridades militares.La version de que "despues de Malvinas venia chile" nace del general Matthei,una version totalmente inverosimil y plagada de contradicciones.Este General alega que galtieri en plaza de mayo afirma efusivamente que despues de Malvinas vendran otras reivindicaciones.he leido el discurso de galtieri y no pude corroborar tal afirmacion.Otra contradiccion de ese "general" es cuando afirma que Pinochet no estaba al tanto de la maniobra .Pinochet afirmaba años mas tarde que en Chile ni una hoja caia de un arbol sin su conocimento (otorgandose a si mismo un estatus de semidios omnipresente)Ahora bien, si Argentina queria atacar chile despues de Malvinas habia al menos tres posibilidades1.Habiendo perdido la guerraEs lo que lamentablemente ocurrio y no hace falta especular con lo que hubiese pasado, los hechos estan ahi y los podemos ver.Argentina no ataco chile2.Acuerdo de paz y negociacion con UK.Esto hubiese significado años de tensas negociaciones, podria argentina abrir otro frente de conflicto en esas condiciones? No.3.Habiendo ganado la guerra.Aqui la posibilidad de un ataque contra Chile se torna todavia mas inverosimil.Una victoria en Malvinas hubiese significado una perdida de hombres y equipos que hubiese sido irremontable en el corto y mediano plazo,teniendo en cuenta que la guerra hubiese sido mucho mas larga, y teniendo en cuenta los combates de mediana y alta intensidad que trae aparejado un conflicto con la segunda potencia de occidente.todo esto sin olvidar el embargo de armas al que hubiesemos sido sometidos ya que ganando , el embargo hubiese sido aun mayorEstaba la argentina ,aun ganando, en condiciones de atacar chile? No lo creoSi argentina hubiese querido atacar chile lo hubiese hecho antes de Malvinas, nunca despues ,ya que era sabido que si lo hacia antes contaria con la neutralidad de UK y USAEn fin, creo que esta version de que "despues de UK venia chile", es una patraña para justificar algo que tiene escasa o nula justificacion.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)