Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Mistery" data-source="post: 1123180" data-attributes="member: 11413"><p>Tengo una duda, muchachos. No la podonga no</p><p></p><p>cuando presentemos la denuncia por militarizacion, que vamos a decir especificamente? entiendo a vuelo de pajaro la presencia de fortificaciones altamente dotadas de capacidad antiaerea , del dauntless y su radar aegis, de un submarino nuclear (que es lo mas desproporcionado a mi entender en relacion a nosotros) y 4 tifones, 2000 soldados permanentes y en cambio de estacion 4000</p><p></p><p>es cierto que el dia de mañana desde las islas pueden ampliar cualquier capacidad , y que la defensa de las mismas siempre ha esquivado recortes presupuestarios y que no mantiene relación proporcional alguna con lo que tenemos nosotros</p><p></p><p>aunque de otra forma , teniendo el precedente de que la onu en 1982 nos declaró "nacion agresora" es justificable que tengan una alta presencia militar en las islas. yo buscaria retrucarlo basandome en que es un territorio en litigio en el cual existe un bastion militar y se esta negando el dialogo. refutaria la guerra esgrimiendo que fue producto de una dictadura militar, que argentina en democracia siempre eligio la diplomacia y la ONU para resolver el conflico.</p><p></p><p>pero bueno, volviendo al punto... que material presentariamos contundente para AFIRMAR que se militariza el atlantico sur? porque una cosa es tener una MUY FUERTE PRESENCIA MILITAR como puede ser tener al dauntless que en realdiad viene a reemplazar a su predecesor, y otra cosa ya es la desmedida concentracion de medios (sin importar lo que tengamos nosotros) como el envio de un submarino atomico y etc</p><p></p><p>edit: quiero remarcar bien eso ... la diferencia entre alta presencia militar -justificable o no- y la militarizacion ... es como amrcar la diferencia entre rearmarse con el concepto de iniciar una escalada o carrera armamentistica...</p><p></p><p>pq ojo, esto tambien puede ir contra nosotros ... imaginen si el dia de mañana reemplazamos los deltas, ponemos los a4 a punto y les compramos dientes, renovamos la flota de transporte con los kc390 y construimos el sub atomico... y de ahi en vez de decir que argentina actualizo sus capacidades militares en realidad estamos iniciando una carrera y se reavivan los clasicos miedos fantasmagoricos de invasion...</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Mistery, post: 1123180, member: 11413"] Tengo una duda, muchachos. No la podonga no cuando presentemos la denuncia por militarizacion, que vamos a decir especificamente? entiendo a vuelo de pajaro la presencia de fortificaciones altamente dotadas de capacidad antiaerea , del dauntless y su radar aegis, de un submarino nuclear (que es lo mas desproporcionado a mi entender en relacion a nosotros) y 4 tifones, 2000 soldados permanentes y en cambio de estacion 4000 es cierto que el dia de mañana desde las islas pueden ampliar cualquier capacidad , y que la defensa de las mismas siempre ha esquivado recortes presupuestarios y que no mantiene relación proporcional alguna con lo que tenemos nosotros aunque de otra forma , teniendo el precedente de que la onu en 1982 nos declaró "nacion agresora" es justificable que tengan una alta presencia militar en las islas. yo buscaria retrucarlo basandome en que es un territorio en litigio en el cual existe un bastion militar y se esta negando el dialogo. refutaria la guerra esgrimiendo que fue producto de una dictadura militar, que argentina en democracia siempre eligio la diplomacia y la ONU para resolver el conflico. pero bueno, volviendo al punto... que material presentariamos contundente para AFIRMAR que se militariza el atlantico sur? porque una cosa es tener una MUY FUERTE PRESENCIA MILITAR como puede ser tener al dauntless que en realdiad viene a reemplazar a su predecesor, y otra cosa ya es la desmedida concentracion de medios (sin importar lo que tengamos nosotros) como el envio de un submarino atomico y etc edit: quiero remarcar bien eso ... la diferencia entre alta presencia militar -justificable o no- y la militarizacion ... es como amrcar la diferencia entre rearmarse con el concepto de iniciar una escalada o carrera armamentistica... pq ojo, esto tambien puede ir contra nosotros ... imaginen si el dia de mañana reemplazamos los deltas, ponemos los a4 a punto y les compramos dientes, renovamos la flota de transporte con los kc390 y construimos el sub atomico... y de ahi en vez de decir que argentina actualizo sus capacidades militares en realidad estamos iniciando una carrera y se reavivan los clasicos miedos fantasmagoricos de invasion... [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba