Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Huemul" data-source="post: 1383788" data-attributes="member: 12293">Snake, buen post. En algún detalle no estoy muy de acuerdo. En un país como este, el hambre es un verdadero crimen social, pero eso de ningún modo quita que el Estado les provea de netbooks a pibes que de otro modo jamás la hubiesen podido tener a la edad indicada, como herramienta complementaria en el proceso de escolarización en el siglo21. Las necesidades sociales no son excluyentes. Se necesitan cloacas, agua potable, energía, salud pública al alcance de todos en cualquier rincón del país, y también netbooks para pibes en edad escolar. Yendo al punto en cuestión (FC-1). No se si es cierto o no. Puede que lo sea. El punto creo que va mas allá de la discusión sobre el avión, del gusto personal, o de lo que la FAA "necesita". De ser cierto, el tema de las compensaciones industriales es LA NOTICIA, mucho mas allá del avión en si. Hace un tiempo estaba reunido en el mindef con un secretario de estado. El tema en cuestión era otro, pero en un momento de la conversación me dice "...el tema de las compensaciones industriales es complejo. Vos no podés pedir compensaciones industriales si no vas a poder cumplir con ciertas expectativas, con un plan sostenido a largo plazo". (mas o menos trato de recordar lo mas textual posible). En ese caso hablábamos del Gripen. Él lo había puesto como ejemplo. Lo que quería transmitirme era que, en un escenario determinado, las compensaciones industriales se te pueden volver en contra si no tenés con qué sostenerlas.Salí de ahi con la idea de que pensaban que la opción mas razonable era la adquisición de un SdA a través de una compra "convencional", e incluir en la negociación el tema de mantenimiento, armamento, repuestos, etc, ya que el tema de las compensaciones industriales resultaba muchísimo mas costoso e inviable si el mismo carecía de un programa de largo o mediano plazo que lo sustentara (con los respectivos recursos, claro está), que debería necesariamente incluir un numero de unidades mas elevado, etc.Por eso creo que el tema, de ser cierto, permite leer por donde se pretende ir:-Claramente existe una idea fija, y es que FAdeA fabrique aviones. Qué aviones? No importa. Que fabrique aviones. Necesitan romper la inercia y ver el producto terminado que los constituye como tales, por mas que la fabricación sea parcial, o sean ensambles. A priori, esto no me parece para nada mal.Algunos deberían tener en cuenta que FAdeA no arrancó de cero. Arrancó de menos diez. Y que el cronómetro no empezó a correr a partir del 26 de mayo de 2003. Son procesos, políticos, llevan tiempo. Nada es de un día para el otro. Y una década de vaciamiento no se compensa con una década de inversión (que no fue tal, fué menos tiempo). Destruir es siempre mas fácil que construir. Los que en este tipo de cosas buscan satisfacer su deseo de inmediatez, se van a seguir decepcionando. La política, hoy, no funciona así. La limitación en los recursos y la creciente burocratización hace que todo sea mas lento, tedioso, ineficiente, con marchas y contramarchas. Hace 5 décadas no era así.    -En segundo lugar, una lectura absolutamente particular, propia, mía, que no pretende "batir" ninguna "posta" de nada (aclaro, por las dudas para que quede claro que es una especulación mía a partir de estos trascendidos que no sabemos si son ciertos o no):Creo que el hecho de que se hable de compensaciones industriales implica de algún modo el haber dado a luz un acuerdo o política en materia de defensa a mediano/largo plazo (claramente excede a esta administración que le quedan dos años). Eso en sí mismo sería un muy buena noticia.Podría tratarse de un programa que contemple la fabricación/ensamblaje de un numero de aparatos como para equipar a nuestras brigadas (V y VI, pongamos) y ser el "multirrol" de la FAA, teniendo en cuenta también los trascendidos sobre el F-1, ya que estos podrían ir a la sexta hasta consumir su remanente de horas y planificar la baja para dentro de un par de años conjuntamente con los A4, acoplándose a la salida de estos últimos también. Ahí cobraría relevancia y sentido este trascendido.Por supuesto, cabe para los que saben, hablar de las limitaciones del avión, de si es o no el adecuado, etc, etc. En lo particular, me gusta. A nuestra situación actual (que incluye los últimos 30 años), sería la gloria misma. Pero si tuviera que elegir, en un escenario ideal y sin limitación de ningún tipo, me gustaría como parte de un binomio, acompañando a un Su-30/35, Rafale, o hasta incluso, el J-10.  Pero lo mas importante es que sería una opción que, de darse, (no me canso de aclararlo) necesariamente implica invertir muchos recursos durante un período prolongado de tiempo. Es decir, estar a la altura de las circunstancias.  Difícil. Esperemos que suceda.Slds,Huemul</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)