Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SnAkE_OnE" data-source="post: 1656121">Es muy interesante lo que planteas, en muchas cosas en efecto hay una continuidad..el tema es que la cantidad de ingenieros que capitalizaron este conocimiento es muy limitado, tan asi que ellos son los que trabajaron en Condor, en Pampa, en UAV y posteriormente estan trabajando en Tronador II asi como se han ido muchos a trabajar al extranjero. Partamos de esa base..el conocimiento esta, perdimos el recurso que es distinto por lo que planteas que es la falta de continuidad. Asi como se ha perdido la costumbre del corte de submarinos y eso nos insumio mas del doble del tiempo habitual. No creo que te sorprenda partiendo de la base de que se arranca de proyectos &quot;llave en mano&quot;. Igualmente entiendo que hoy dia lo dificil no es diseñar y producir un entrenador..sino hacerlo de forma rentable, por lo menos el gran miedo es mas economico que industrial, muy distinto es salir a hablar de motores o de sistemas radar donde los que se aventuran son realmente muy pocos en comparacion. Me parece bueno que se pregunte, lo que si puedo decirte que mi respuesta es si, pero no haciendo esto..entonces lo que hay que plantear es ver cuan dentro del master plan se esta hoy dia y cuanto falta para realmente capitalizarlo, en que puede aplicarse la mano de obra ociosa y como se puede salir al mercado privado tanto local como del extranjero. Entiendo que la idea que planteas de la comparacion con CINAR es precisamente asi, el problema, igual que con CINAR..es que CINAR no alcanza para todo y el mismo es producto de decenas de subcontratistas que hoy dia, no existen mas..desde empresas metalurgicas a pequeños astilleros, mas teniendo en cuenta hoy dia el avance de la construccion de modulos. El mismo problema y techo rapido que va a tener FAdeA, o diversifica los recursos..o se hace un elefante.</blockquote>

[QUOTE="SnAkE_OnE, post: 1656121"] Es muy interesante lo que planteas, en muchas cosas en efecto hay una continuidad..el tema es que la cantidad de ingenieros que capitalizaron este conocimiento es muy limitado, tan asi que ellos son los que trabajaron en Condor, en Pampa, en UAV y posteriormente estan trabajando en Tronador II asi como se han ido muchos a trabajar al extranjero. Partamos de esa base..el conocimiento esta, perdimos el recurso que es distinto por lo que planteas que es la falta de continuidad. Asi como se ha perdido la costumbre del corte de submarinos y eso nos insumio mas del doble del tiempo habitual. No creo que te sorprenda partiendo de la base de que se arranca de proyectos "llave en mano". Igualmente entiendo que hoy dia lo dificil no es diseñar y producir un entrenador..sino hacerlo de forma rentable, por lo menos el gran miedo es mas economico que industrial, muy distinto es salir a hablar de motores o de sistemas radar donde los que se aventuran son realmente muy pocos en comparacion. Me parece bueno que se pregunte, lo que si puedo decirte que mi respuesta es si, pero no haciendo esto..entonces lo que hay que plantear es ver cuan dentro del master plan se esta hoy dia y cuanto falta para realmente capitalizarlo, en que puede aplicarse la mano de obra ociosa y como se puede salir al mercado privado tanto local como del extranjero. Entiendo que la idea que planteas de la comparacion con CINAR es precisamente asi, el problema, igual que con CINAR..es que CINAR no alcanza para todo y el mismo es producto de decenas de subcontratistas que hoy dia, no existen mas..desde empresas metalurgicas a pequeños astilleros, mas teniendo en cuenta hoy dia el avance de la construccion de modulos. El mismo problema y techo rapido que va a tener FAdeA, o diversifica los recursos..o se hace un elefante. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982