Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="NoBarrelRolls" data-source="post: 2789668" data-attributes="member: 35452">Estimado [USER=6]@spirit666[/USER] yo fui el del comentario de "en aviación todo se puede" y me refería a que lo que se les proponga a los diseñadores se puede hacer. El problema, y quisiera repetirlo una vez más, es el sentido o el criterio para hacerlo, sin mencionar la disponibilidad de fondos.¿Se puede modificar una aeronave para que cumpla una misión o rol para la que no fue diseñada originalmente? Como poder, se puede; el problema es ¿Cómo va a desempeñar ese nuevo rol? ¿Será eficaz en el mismo? y no menos importante ¿Cuanto sale esa modificación? ¿No hubiera sido más barato adquirir una aeronave especialmente diseñada para ese nuevo rol?Una vez que comenzamos a responder esas preguntas, es que encontramos la respuesta a si vale la pena o no embarcarse en un proyecto así. A veces sale bien y a veces sale mal.Ya que estamos hablando de transformar una aeronave de entrenamiento avanzado en un caza ligero, miremos el ejemplo del Cessna T-37/AT-37 (raro que nadie lo haya nombrado antes.... <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/tongue.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":p" title="Stick Out Tongue    :p" data-shortname=":p" />)En plena guerra de Vietnam, la USAF era presionada por el Ejército para proveer apoyo aéreo cercano (CAS), además estaba la necesidad de dotar a los aliados de la región una aeronave que pudiera hacer lo mismo y además que fuera barata de operar, mantener y sobre todo, no tuviera tecnología sensible y no menos importante que tuviera un tiempo de desarrollo corto.Paralelamente, Cessna estaba desarrollando la versión artillada del Tweetybird, el T-37C; la USAF lo vió lo probó y les gustó el concepto. Pero se le aplicaron las siguientes modificaciones:-Alas reforzadas-Motores General Electric J85 (el mismo que el F-5 y el Fiat G.91)-Tres puntos de fijación de armamento en cada ala-Un minigun GAU-2B de 7.62 mm junto con su mira de tiro-Aviónica mejorada-Tren de aterrizaje reforzadoCon todo esto el A-37 es una bestia totalmente diferente al T-37, su peso en vacío aumentó (de 1,840 kg a 2,817 kg), junto con su MTOW (de 2,985 kg a 6,350 kg) y las prestaciones también mejoraron significativamente.Siguiendo con el ejemplo, las necesidades del conflicto en el sudeste de Asia, llevaron a la USAF a solicitar el A-37, que su nuevo rol CAS lo cumplió muy bien y era un aparato que cumplia con los requerimientos de costo operacional y sofisticación tecnológica que quería la USAF y el costo de desarrollo, en ese momento, no era un problema. Pero... una vez que se terminó la guerra, el arma se sacó todos los A-37 de encima, la USAF iba a buscar otra manera de cumplir con su obligación de prestar CAS al Ejército con una aeronave más adaptada a sus necesidades.¿Esto quiere decir que debemos desarrollar una versión de ataque del Pampa siguiendo el ejemplo del A-37? No, necesariamente. A lo que voy es a reforzar lo que explique anteriormente, un diseño aeronáutico responde a un criterio, que responde a un modo de empleo y a un presupuesto de desarrollo. Modificar una aeronave, solo por que se puede hacer sin tener esos puntos en claro va a producir un diseño insatisfactorio y poco eficaz.Perdón si me extendí y acaparé todo el foro</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)