Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 2857244" data-attributes="member: 39254">Nop . . . El problema de FAdeA es que no es rentable y tiene un solo cliente en lo que a producción de aviones respecta, que es la FAA. Eso es suficiente? Evidentemente no . . . tampoco es del agrado de la FAA seguramente, cuando se plantea que debe adquirir otro entrenador más, el IA 100, siendo justamente el de entrenamiento el único sector de la FAA que está relativamente bien equipado.Si realmente se busca satisfacer las necesidades de la FAA a través de FAdeA , se debe qué necesidades son las más acuciantes (transporte medio por ejemplo) y buscar negociar ensamble acá (con transferencia de tecnología en lo posible) . . . Pero para eso debe hacerse competitiva para que la producción sea rentable (léase factible).De acuerdo con eso . . .Hay responsables . . . que nunca darán las explicaciones debidas . Es otra historia.Pues para satisfacer las necesidades de otros clientes se necesita algo que mencioné arriba:&nbsp;&nbsp; competitividad y el dichoso producto. Para tener ese producto primero se debe saber qué es, así se lo produce. Verdad?Además competir con los chinos es equivalente a querer correr en una maratón cuando uno apenas se mantiene en pie . . . busquemos algo básico como no dar pérdidas y ver qué productos están a tiro de lo que se maneja, para empezar.El FA-50 no me gustaba (hablo en pasado no&nbsp; porque haya cambiado de opinión , sino porque quedó fuera de carrera formalmente) porque no cumplía lo que se le pedía: ni REVO, ni AESA, ni armas guiadas (salvo el Maverick), etc. . . Lo único a favor es que tiene los costos operativos&nbsp; más bajos típicos de un LIFT.Además separemos las aguas:LCA --&gt;&gt; JF-17 y HAL tejasLIFT reformulado como LCA --&gt;&gt; FA-50, L-15, JL-9Mi reciente opción por el L-15 la dicta la actual situación económica, y que va a empeorar . . . Sino no sería realista.Ok . Su opiniónCordiales Saludos</blockquote>

[QUOTE="CoronelVet, post: 2857244, member: 39254"] Nop . . . El problema de FAdeA es que no es rentable y tiene un solo cliente en lo que a producción de aviones respecta, que es la FAA. Eso es suficiente? Evidentemente no . . . tampoco es del agrado de la FAA seguramente, cuando se plantea que debe adquirir otro entrenador más, el IA 100, siendo justamente el de entrenamiento el único sector de la FAA que está relativamente bien equipado. Si realmente se busca satisfacer las necesidades de la FAA a través de FAdeA , se debe qué necesidades son las más acuciantes (transporte medio por ejemplo) y buscar negociar ensamble acá (con transferencia de tecnología en lo posible) . . . Pero para eso debe hacerse competitiva para que la producción sea rentable (léase factible). De acuerdo con eso . . . Hay responsables . . . que nunca darán las explicaciones debidas . Es otra historia. Pues para satisfacer las necesidades de otros clientes se necesita algo que mencioné arriba: competitividad y el dichoso producto. Para tener ese producto primero se debe saber qué es, así se lo produce. Verdad? Además competir con los chinos es equivalente a querer correr en una maratón cuando uno apenas se mantiene en pie . . . busquemos algo básico como no dar pérdidas y ver qué productos están a tiro de lo que se maneja, para empezar. El FA-50 no me gustaba (hablo en pasado no porque haya cambiado de opinión , sino porque quedó fuera de carrera formalmente) porque no cumplía lo que se le pedía: ni REVO, ni AESA, ni armas guiadas (salvo el Maverick), etc. . . Lo único a favor es que tiene los costos operativos más bajos típicos de un LIFT. Además separemos las aguas: LCA -->> JF-17 y HAL tejas LIFT reformulado como LCA -->> FA-50, L-15, JL-9 Mi reciente opción por el L-15 la dicta la actual situación económica, y que va a empeorar . . . Sino no sería realista. Ok . Su opinión Cordiales Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)