Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 377027" data-attributes="member: 18">Es que hay algo que me suena completamente incongruente, desde el día que vi la tapa de Aeroespacio con el título de ¿F-16 para la FAA?. Hace un mes o dos, el MinDef anuncia que firmó un nuevo contrato con LM que dice que en el 2009 existe una clausula de rescición y por todos los medios anuncia que busca a EMBRAER como socio. Luego hace un par de semanas viaja la ministra a Brasil (junto con todo el gabinete e incluyendo a Cristina) para iniciar las conversaciones con EMBRAER y buscar una asociación, en principio para fabricar un avión carguero.Diputados y Senadores de todo el arco político (la UCR, el PJ y del ARI) venían denunciando a LM desde hace rato, incluso desde la misma FAA oficiales retirados (entre ellos un ex presidente de FMA) cuestionaron la labor de LM al frente de ésta (el informe de telenoche por los A-4AR).Si la FAA realizó estudios y recopiló datos que decían que el F-16 era el avión ideal, entonces se olvidó de un componente tan importante como los otros: el político, como sucede en cualquier compra de un SdA.Uno puede hacer varias especulaciones acerca del porque los políticos actúan de determinada manera y hasta creer que quieran desmantelar porque sí a sus FFAA, cosa que no es tan así. Pero la realidad es que la imágen que algunos políticos tienen de los militares es que una gran parte sigue adoctrinado con la vista puesta en USA y cuando hay que renovar el material, le entregan estos informes donde atan al país a determinado proveedor con el cual no quieren tener ese grado de dependencia. Los políticos que están hoy en el poder y la corriente reinante en el país no quiere una dependencia de ese tipo con USA por múltiples motivos, fundamentalmente por el antiamericanismo, por el cual el argentino promedio llega a apoyar cualquier causa en contra de USA, y todo fundamentalmente debido a Bush. O sea, no digo que están desesperados por dar presupuesto para compras, saben que la renovación es necesaria y si el proyecto interesa, el dinero aparece. Si la FAA tenía en mente al F-16 al día de hoy, cometió un serio error de apreciación el subestimar o despreciar la opinión política del tema. Con LM haciendo las valijas, luego de 4 años en que los estuvieron empujando para que se vayan, proponer un producto de ellos fue un error, más allá de la condiciones técnicas de la propuesta.Cuando Daniel Gallo hizo otra nota acerca de la posibilidad de que los M-2000 reemplacen a los Mirage IIIEA, el MinDef no desmintió nada ni salió con tanta rapidez y enfasis en desmentir la noticia, con esto no quiero decir que el M2000 ya haya sido elejido ni que sea el mejor, pero el F-16 no es tenido en cuenta primero por el país de origen, segundo porque vendría atado a la continuidad de LM y a mí me pareció leer que no querían saber nada más con ellos, por ahí a fines del 2008 o principios del 2009 nos vienen con otra cosa, pero hasta aqui era público que no querían continuar con Lockheed, así que sería extraño que después el principal SdA de la FAA fuese un producto de ellos.Hoy el horno no está para bollos con el F-16 o cualquier otro SdA norteamericano, quizá en otro período de gobierno (que además acepten ese trato) y para lo cual ya seria demasiado tarde porque su tiempo ya habrá pasado.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982