Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 949232" data-attributes="member: 6528">Berkut, tranquilo!:cheers2::cheers2::cheers2::cheers2:..que esto no es Boston legal:cheers2:Vamos por partesveamosson 18 aviones, 22 turbinas, 350 misiles, 300 Paveway, 22 kits EW, sets de CFT, etc, etc...ademas de los paquetes de introduccion del sistema...chequea los costos de un paquete de Paveway y tendras una primera aproximacionDescuenta los valores de los Block50 pakistanos...a ver, de algo han de servir si mdio universo aun los usa. No son el ultimo grito pero ante Iran y Siria....Te lo pregunto de otra forma, chequea y compara la suite electronica de los medios en comparacion. No todo es el arma. Obviamente un AIM 120 es mejor, mucho mejor, pero un AIM 7 tan mal no esta, al menos sigue siendo la parte del leon de la defensa AA y anti misil naval hasta el dia de hoy de dos terceras partes de occidenteI0?Pero hoy no lo tienen, por mas que griten...y un AIM 7 basta...el drama de los Persian Kittens es que a estas alturas su electronica esta ya muy passe.No estoy al dia en ese paquete, de modo que te agradeceria me pudieras dar detalles de ello y tu juicio sobre eso.Descontando MUY gruesamente elementos extra ( EW, armamento A2a, a2g, paquete de introduccion al servicio, etc), llego a los usd 2,3....digamos que tambien USA mantuvo en el poder al Shiita en cuestion mientras Iraq producia un excedente fiscal de trillones...te veo MUY apasionado...No seran novedosos, pero son MUY capaces y potentes....y cuestan dinero, mira el costo tasado para la instalacion de APG68V9 para los MLU pakistanosPues revisando DSCA me encontre con que al menos 11 paises compran spares y componentes para AIM 7 en los ultimos tres años."seguramente" no es un dato muy preciso. Solo puedo decirte que Maverick de ultimas versiones es un arma extremadamente capaz...y no es barato...chequea el precio que pago Chile.Paveway IV es una denominacion entiendo que RAF....por lo demas, no sabemos especificamente que incluyen estos kitsLos III y IV desde hace bastante poco y cuestan un dineral...te lo digo desde la perspectiva chilena que los opera desde ppios de los 90s.Y eso los hace baratos??Estimado Berkut, te he visto con un enorme soponcio, pero tienes que conceder que estos ultimos argumentos son totalmente especulativos y pasionales, sin numeros....decir que Litening, Maverick o que Paveway son "baratos" asi sin benchmarking no funciona.Y, eso borra la invasion a Kuwait del 91, o los exterminios de opositores politios?? eso convierte a saddam en un democrata que respeta a los DDHH??Para nada, y coincido en lo espureo de las motivaciones declaradas de la invasion del 2003, pero de ahi a tratar de convertir a saddam en una blanca paloma con los ojos en blanco...sorry, pero andaaaa...En que sentido??Por lo demas, Japon y Alemania han pagado MUCHO mas...sosteniendo fuerzas extranjeras en su territorio por mas de dos decadas despues del fin de la Guerra Fria, pagando su permanencia y precios cuando menos debatibles. recuerda el affaire Lockheed y el show del f104 en Alemania y Japon, o el drama social de Okinawa y el USMC..sorry, pagar dinero es lo de menos en esos puntos.Sorry, pero prefiero ver argumentos un poco mas complejos que los de Michael Moore. Si fuera control petrolero, podrian tener mas petroleo por sustancialmente menos dinero. Mi interpretacion va mas por la posicion geopolitica y la proyeccion a Asia Cetral sin las restricciones que impone estar en Arabia Saudi...desde ahi manejan a Iran, Siria, las republicas ex Sovieticas del Caucaso, etc..El petroleo solo un commodity. Una posicion geopolitica no se reemplaza con nada!!!!A ver, no entiendo mucho...es "malo" que se hayan metido en Iraq pero es "bueno" que lo hagan en Koera del Norte??No se, pienso que es malo que se metan en cualquier parte...Por otro lado, Saddam habia logrado estabilizar su escenario politico interno. En Korea del Norte viene una sucesion inmediata, hay un socio politico que ocupa la mitad del pais ( Korea del Su) que tiene algo que decir y notables capacidades militares y tienen bombas atomicasPor lo demas, no olvidemos que Saddam SI tenia armas de destruccion masiva hasta 1991, detalle que no excusa la maniobra burda del 2003, pero el heroe en comento SI uso armas quimicas contra su propia poblacion y desarrollo vectores y armas nucleares...eso SI es un hecho..Ahora, me queda el desagradable sabor de boca que como los gringos se lo cargaron, se vuelve en una blanca paloma para poder atacar a George W ( como si se necesitara mas...) por yet another ******** idea....ejem...reactor Osiris destruido en el 81, gases varios usados contra Iranies y Kurdos, super cañon de Gerry Bull....Estimado amigo, es solo la triste historia de la vida humana...seguramente mas de algun germano dijo lo mismo despues de la derrota de Vercingetorix, o los reyes afganos despues de Plassey...Es solo la ley de la vida.Ahora, en nuestro barrio hemos aprendido a manejar a los gringos bastante elegantemente. Cuando no los estamos maldiciendo les estamos pidiendo plata, y normalmente nos la dan:sifone::sifone::sifone::biggrinjester:Mas en serio, con un dolar depreciado y un paquete llave en mano de aviones avanzados mas armamento la cosa pinta bastante razonable...que es mucho dinero, pues es mucho dinero, no cabe duda, pero...Life`s tough...Saludos y menos pasionSut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982