Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="eritner" data-source="post: 57730" data-attributes="member: 211">2 cosas:Primero: es evidente y fuera de toda discusión que el costo de mantenimiento de un avión militar ha de ser mayor que el de un avión comercial equivalente. Incluir este aspecto en la discusión no aporta nada nuevo aparte de confusión respecto del tema de fondo.Segundo: Spirit indica que el Condor recorre menos km por tonelada de combustible y luego concluye que la hora de vuelo ha de ser más costosa.Espero no ser el único en notar que se confunde el concepto de eficiencia respecto de la distancia recorrida con el concepto de eficiencia por tiempo en el aire. Por las razones enunciadas anteriormente, para recorrer una gran distancia, el avión debe alcanzar la velocidad crucero que le otorgue el mayor número de kilómetros por tonelada de combustible y en este aspecto, es evidente que el Condor es más costoso de trasladar que un avión de aerolínea.Sin embargo, la discusión se originó en torno al costo de&nbsp; la hora de vuelo operacional, donde lo importante es el tiempo en el aire a velocidad reducida.Desconozco la formación profesional que tenga Spirit666, pero aquellos versados en ciencias de ingeniería seguramente entienden bien el punto, cuando menciono que el lastre aerodinámico es función del cuadrado de la velocidad y por lo tanto la potencia (=consumo) lo es del cubo de la misma.No pretendo seguir insistiendo en algo tan obvio, pero creo que sería muy interesante ver esos graficos XY donde se muestra que la velocidad no incide en el consumo de un avión... <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/confused.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":confused:" title="Confused&nbsp; &nbsp; :confused:" data-shortname=":confused:" /></blockquote>

[QUOTE="eritner, post: 57730, member: 211"] 2 cosas: Primero: es evidente y fuera de toda discusión que el costo de mantenimiento de un avión militar ha de ser mayor que el de un avión comercial equivalente. Incluir este aspecto en la discusión no aporta nada nuevo aparte de confusión respecto del tema de fondo. Segundo: Spirit indica que el Condor recorre menos km por tonelada de combustible y luego concluye que la hora de vuelo ha de ser más costosa. Espero no ser el único en notar que se confunde el concepto de eficiencia respecto de la distancia recorrida con el concepto de eficiencia por tiempo en el aire. Por las razones enunciadas anteriormente, para recorrer una gran distancia, el avión debe alcanzar la velocidad crucero que le otorgue el mayor número de kilómetros por tonelada de combustible y en este aspecto, es evidente que el Condor es más costoso de trasladar que un avión de aerolínea. Sin embargo, la discusión se originó en torno al costo de la hora de vuelo operacional, donde lo importante es el tiempo en el aire a velocidad reducida. Desconozco la formación profesional que tenga Spirit666, pero aquellos versados en ciencias de ingeniería seguramente entienden bien el punto, cuando menciono que el lastre aerodinámico es función del cuadrado de la velocidad y por lo tanto la potencia (=consumo) lo es del cubo de la misma. No pretendo seguir insistiendo en algo tan obvio, pero creo que sería muy interesante ver esos graficos XY donde se muestra que la velocidad no incide en el consumo de un avión... :confused: [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina