Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 2790609" data-attributes="member: 39254">Traído acá del tema :"Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA"De acuerdo que hay cierto nivel de secretismo por parte de Paquistán con respecto a la tecnología militar que disponen. Nada extraño considerando la situación de permanente conflicto con su vecino. Igual se supo cuando le dijo "No" a China en el ofrecimiento del cambio de motor, y el porqué . . . Algo de info se consigue.También se sabe que Francia no quiso venderle aviónica ,o el tema de los motores que Rusia no quería vender, o de las presiones de la India. Más allá de eso el JF-17 no tuvo problemas que se sepan, y no para no es extraño porque se basa en tecnología ya probada, y su desarrollo lo hizo un país con experiencia (porque China tiene larga experiencia en reactores de combate). Si hablamos del Tejas, para comparar, vemos un país similar en lo que a manejo de la información respecta, pero se conocen muchos más tropiezos. Del tejas se sabe que tuvo problemas y cuáles fueron , mientras del otro no se conocen problemas, y además ya entró en fabricación e iría por el tercer block con mejoras netas (ej REVO) . El block que se propuso fue más que nada para subsanar fallas.Conosco ese supuesto motivo, pero no lo he podido refrendar por ningún lado (y no es por desconfianza ni nada por el estilo, sino que simplemente confirmo la info que recibo para darla como OK). Nunca ví ninguna foto de algún documento técnico al respecto (si ud la tiene y postea sería bárbaro). Lo único que leí que viniera de alguien relacionado a la FAA era que no se lo adoptaba por ser "más complicado en logística" (palabras aprox). Hasta ahí llega lo confirmable.Por otra parte lo que leí en su momento es que la FAA tenía como objeciones :1- Falta de un biplaza.2- La falta de garantías del éxito del proyecto que comenzaba (era el B1 entonces)3- Falta de REVO.4- Preferencia por aviónica occidentalA las 3 1ras las encuentro plausibles. La 4ta discutible (China para ese entonces ya fabricaba versiones del Su-27 y arrancaba con su propia versión del Su-33 . . . no eran "mancos" en el tema). Dentro de ese contexto se entiende que la FAA no le gustara la idea.  Ahora bien, de esas 4 potenciales objeciones las 3 1ras ya perdieron validez (ya está el biplaza, ya está el REVO y es compatible con el de la FAA, y a esta altura no queda dudas que hay JF-17 "p'rato") y la 4ta sería el punto a discutir . . . a menos de que contemos con la $$$ para ir por otro aparato o pagarle a los chinos para que hagan las modificaciones. Sino a seguir deshojando margaritas.Algunos puntos:1- Sino me equivoco en todos los casos era el B1 o a lo sumo B2, con lo cual las críticas a la imposibilidad de integrarle equipamiento "occidental" era justificadas hasta cierto punto. Ahora eso está siendo remediado, como ya posteé alguna vez.2- Muchos de los países que menciona son de billetera gorda, y no por papelitos precisamente. Tenían la opción para ir por otros aparatos pagando la sustancial diferencia (en el caso del Egipto le apuntaron al Rafale, nada menos . . . idem Qatar). En otro caso se sabe que la India metió presión para hacer caer la operación ( Sri Lanka).3- Por ahora lleva tres ventas firmes y otras parecen que se van a realizar (Nigeria iría por más aparatos por ejemplo)Yo en particular no le veo el problema al "todo chino / ruso" . Entiendo que hay gente que vé en eso un grave problema, pero no lo comparto. En el caso del JF-17 y hasta ahora, no hubo problemas que se puedan achacar a eso. En última instancia si fuéramos por el JF-17 deberíamos exigir ciertas garantías (y que podríamos hacer valer porque pagaríamos en muy cómodas cuotas) . . . como deberíamos hacer con cualquier adquisición, al fin y al cabo.Me gustaría que acercara algún link con esos rumores así los vemos. GraciasCordiales Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)