Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Aereos
FC-1/JF-17 eficiencia a bajo coste
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 2858975" data-attributes="member: 10697"><p>Seguirá siendo un entrenador con esteroides hasta que los coreanos se decidan a convertirlo en un caza ligero (BVR y mayor integración de armas) aunque UD no lo quiera aceptar. La capacidad de carga es anecdótica.</p><p>Para que entienda: Un T-50 que capacidad de carga tiene? UD lo catalogaría como un caza?</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Si UD descree las fotos del avión cargando más que 3400 libras es problema suyo.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Algo para respaldar sus afirmaciones? Algun respaldo teórico o links?</p><p></p><p>Lamentablemnete para UD, está equivocado completamente. No es la primera vez que algún aparato militar recibe refuerzos alares por muchas razones: llevar armamento que antes no llevaba (por algún cambio de misión), para aprovechar la mayor potencia obtenida de algún nuevo motor, etc. Y si el refuerzo alar se hace bien no afecta en (casi) nada al avión. Si no se modifican el centro de gravedad ni se aumenta considerablemente el peso, el avión no cambia sus envolventes de vuelo.</p><p></p><p>Y no tiene nada que ver la vida útil de 3000 hs con el refuerzo alar.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Los indios tienen que aprender a hacer aparatos voladores antes de criticar a otros.</p><p></p><p></p><p>Nos sigue tratando de estúpidos.</p><p>O sea que el accidente del biplaza fue en el mismo lugar que la presentación de los aviones??? Porque es segundo círculo rojo (de izq a der) muestra la deriva de otro avión que justo estaba detrás en la presentacion...</p><p>Pero eso es totalmente erróneo. Si siquiera hubiera visto el vídeo del incendio, habrá visto que no había otro avión...</p><p>Y ninguna de las hermosas flechitas tiene ningún sentido, no parece haber ninguna relación entre los objetos relacionados por la flechas.</p><p></p><p>Y la imagen del avión caído corresponde a un monoplaza.</p><p></p><p>Y con todo esto que quiere decir? Que porque se cayó un avión es malo, y hay que dudar? Le comento que este mismo año Pakistán ha pedido en un accidente a un F16.</p><p></p><p>Por favor, deje de tratar de idiotas a los foristas, y antes de pedir respaldos UD mismo debería respaldar lo que dice, pero con respaldo real (no con burlas).</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="macielitus, post: 2858975, member: 10697"] Seguirá siendo un entrenador con esteroides hasta que los coreanos se decidan a convertirlo en un caza ligero (BVR y mayor integración de armas) aunque UD no lo quiera aceptar. La capacidad de carga es anecdótica. Para que entienda: Un T-50 que capacidad de carga tiene? UD lo catalogaría como un caza? Si UD descree las fotos del avión cargando más que 3400 libras es problema suyo. Algo para respaldar sus afirmaciones? Algun respaldo teórico o links? Lamentablemnete para UD, está equivocado completamente. No es la primera vez que algún aparato militar recibe refuerzos alares por muchas razones: llevar armamento que antes no llevaba (por algún cambio de misión), para aprovechar la mayor potencia obtenida de algún nuevo motor, etc. Y si el refuerzo alar se hace bien no afecta en (casi) nada al avión. Si no se modifican el centro de gravedad ni se aumenta considerablemente el peso, el avión no cambia sus envolventes de vuelo. Y no tiene nada que ver la vida útil de 3000 hs con el refuerzo alar. Los indios tienen que aprender a hacer aparatos voladores antes de criticar a otros. Nos sigue tratando de estúpidos. O sea que el accidente del biplaza fue en el mismo lugar que la presentación de los aviones??? Porque es segundo círculo rojo (de izq a der) muestra la deriva de otro avión que justo estaba detrás en la presentacion... Pero eso es totalmente erróneo. Si siquiera hubiera visto el vídeo del incendio, habrá visto que no había otro avión... Y ninguna de las hermosas flechitas tiene ningún sentido, no parece haber ninguna relación entre los objetos relacionados por la flechas. Y la imagen del avión caído corresponde a un monoplaza. Y con todo esto que quiere decir? Que porque se cayó un avión es malo, y hay que dudar? Le comento que este mismo año Pakistán ha pedido en un accidente a un F16. Por favor, deje de tratar de idiotas a los foristas, y antes de pedir respaldos UD mismo debería respaldar lo que dice, pero con respaldo real (no con burlas). Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Aereos
FC-1/JF-17 eficiencia a bajo coste
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba