Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="me262" data-source="post: 2964302" data-attributes="member: 33946">Perfecto estimado, entonces hablamos el mismo idioma...Podemos llegar a estar de acuerdo, aunque es contemporáneo a la familia T-50/FA-50, y este ya tiene muchos mas clientes de exportación.No es lo mismo para Chengdu la experiencia postventa con Nigeria, que para Lockheed con 25 clientes internacionales, no hay duda cuál es superior, todos están muy conformes con la logística del F-16.El expertise es clave para la postventa, este se adquiere con los años, satisfaciendo la exigencia de los clientes.No es lo mismo trabajar con la USAF, ANG o Israel, que hacerlo con Nigeria o Myanmar.A lo mejor algún día, cuando Chengdu produzca 5000 ejemplares y se convierta en un proveedor global, llegue a ese nivel.Lo dudo mucho, con la categoría de clientes poco exigentes que tiene y el actual nivel tecnológico de su industria.No tienen en servicio en ningún país del mundo un solo motor chino, ni comercial ni militar, dependen de un motor de Rusia.Que saben del tema..?Hoy no califican como proveedor...El RD-33 es conocido y difundido, y actualmente obsoleto.El RD-93 es exclusivo del JF-17, no lo usa ningún otro avión en el mundo, y esto es otra limitación y dependencia muy grande.Los motores rusos tienen la caja arriba, y este la tiene abajo...Todos con reputación mala o a lo sumo dudosa, y una tasa de disponibilidad baja, (producto de la calidad y de la postventa).Si quiere analizamos sus usuarios, todos países sin tradición aeronáutica, poco exigentes, y ningún país de primer orden...Concuerdo con usted, y esto Chengdu lo puede hacer..?El fundamento mas grande para asegurar que el JF-17 no está, ni estuvo desde su diseño preparado para upgrade es el motor, fuente de energía del avión.Se le colocó un motor que no tenía familia de mayor potencia, por lo que de entrada ya estaba limitado.Hubo que desarrollar uno a medida, con un 8% mas de empuje desde hace 5 años, y que todavía no está en producción.Es un avión de bajo costo, que evoluciona como puede, y su línea de producción está parada desde hace años, producto de estos ítems no previstos.Todos los aviones de cuarta generación tienen arquitectura abierta, hasta el F-35 de quinta, la tiene.Al F-16 le puede integrar armamento israelí como hizo Chile, al JF-17 hasta ahora el único armamento que tiene integrado es chino y ninguna compañía ni francesa, israelí o norteamericana, van a integrar sus productos en un avión chino.Por lo que las limitaciones son cada vez mayores, y depende de proveedores desconocidos...Esas mismas aeronaves hoy funcionan sin ningún problema como escuadrones agresores con alto nivel de uso y de confiabilidad, junto a F-15, F-16, F-18, F-22 y F-35.Y tienen cadena logística asegurada hasta 2029, que es cuándo vencen sus contratos.Si nuestros A4 quedaron en tierra no fue precisamente por ausencia o falencias de la cadena logística, sino por problemas internos...Conoce la capacidad del nuevo radar AESA chino, no utilizado por ningún cliente internacional..?Supongamos que sea bueno y ande, el F-16 puede llevar varios radares de empresas reconocidas como el RACR (Raytheon) o el SABR (Northrop), probados en cientos de aparatos...Yo lo plantearía al revés.No hay ningún ítem que el JF-17 pueda igualar del F-16, ninguno.Una producción menor a 150 contra otra de casi 5000, no tiene punto de comparación a nivel logístico.Y el principal, que es el soporte logístico de Lockheed o de General Electric (o P&W) son incuestionables e indiscutibles.Por algo Chengdu es Chengdu y Lockheed es Lockheed, y Pakistán quiso, quiere y querrá F-16.Si no fuese políticamente poco confiable con respecto a USA y tuviese acceso al F-16 en grandes cantidades, el JF-17 ni siquiera existiría...Mi planteo es estrictamente técnico.Esperemos el ofrecimiento de USA, y después saquemos conclusiones...No es motivo de mi análisis original, y jamás toqué ese tema...Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)