Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 922212" data-attributes="member: 3777">pero es que no me entienden parece..desde luego que requiere de una modificacion drastica!! quien dijo lo contrario?el echo es que no habia el mas minimo interes en hacer tal cosa, pq el reemplazo del A-7 ya volaba para entonces, el A-7F se planteo como reemplazo del A-10 para la USAF, pero a esta no lo convenció nada y prefirio quedarse con A-10 y a una version mas dura del F-16..por el lado de la guardia nacional, la ultima operadora en serio del A-7, no necesitaba grandes capacidades, ya que los A-7K de ellos se usaron principalmente como entrenamiento de armas... con capacidad de paveway, tampoco necesitaban mayores prestaciones...y vuelvo a lo mismo, diganme si ustedes vieron algun A-4 con APG-66 volando para el USMC o la Us Navy... el desarrollo del A-4 con radar vino despues y de la mano de 2 clientes extranjeros (el A-4Ku Neozelandes, y el A-4S de Singapur) si bien en el segundo caso no llego a concretarse en su totalidad... si no fuera por el interes de Nueva Zelanda en equipar al A-4 con radar, quizas este tambien habria muerto sin el .... el A-7 tuvo 3 clientes, y ninguno se preocupo por hacer alguna modificacion o modernizacion extensiva en ellos, solo mantenerlos operativos... es que quizas tampoco era razonable.como dije antes, su sistema de bombardeo era envidiable, con una precisión extraordinaria, su sistema de navegacion tambien era extraordinario... por lo tanto el bicho hacia lo que tenia que hacer sin mas agregados... solo le falto originalmente capacidad nocturna, que la Us Navy lo soluciono metiendole un Flir en gondola en uno de los soportes alares... en resumidas cuentas, el A-7 es un bombardero, un avion de ataque bastante especializado.. el A-4 es un caza bombardero , un utilitario, mucho mas simple, reducido, versatil  y por sobre todo .. economico, he ahi la gran diferencia y el echo de que sea aun hoy un avion interesante...pero en realidad esto no trata ni del A-7 ni del A-4  sino del Phantom..asi que, por lo menos para mi.. aca termino el off topic.. que no me gusta desvirtuar temas---------- Post added at 09:03  ---------- Previous post was at 08:56  ----------y yo leo todo el titulo... OTAN significa...  Organizacion Tratado Atlántico Norte, no veo pq tiene que ser mas relevante que sea del Norte a que tenga acceso al Atlantico... sino llamenle directamente Organizacion Tratado del Norte y chau.... para que complicarse? es mas corto y de cualquier manera queda bonito! OTN ...  o NTO.. como prefieran..:biggrinjester:</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982