Fuerza Aerea Investiga Por La Compra de 36 A4-AR

[mendogroso]

F-5 y mas A-4M
Noooooo hay que ser mas ambisioso.
Si pueden venir F-16 del block 40 en adelante, o los mirage 2000-5 Qataries, o SU-27 SMK, o algunos gripen es mirar con futuro.
Pero F-5 y mas A-4M, solo es alargar la enfermedad.

 

[SnAkE_OnE]

ambicion no falta dentro de la FAA..lo que falta es voluntad politica para aprobar las asignaciones presupuestarias de todo tipo que son necesarias

 

[mendogroso]

ambicion no falta dentro de la FAA..lo que falta es voluntad politica para aprobar las asignaciones presupuestarias de todo tipo que son necesarias

Es como ya dije, nosotros no somos estables.
Hoy dia, no hace falta renovar por mas que nuestros aviones se caigan solos.
Mañana saldran a comprar como desesperados cualquier cosa, porque estamos indefensos y nuestros mares y espacios aereos son invadidos como si fueran parques publicos.

 

[sebastian_porras]

Mendogrosso, hoy en dìa no se pueden incorporar SdA sofisticados porque no habrìa presupuesto operativo para mantener, o sea hay que tener y mantener ; y puse esos dos porque son plataformas de bajo costo de mantenimiento y pueden portar armamento inteligente convenientemente mejorados en electrònica. Dentro de unos 6 a 8 años cuando abunde en el mercado ofertas de aviones tipo Mirage 2000-5, F-16C Block 50, F/A-18, por ahì los Rafale bajen de precio, y nuestra economìa estè en mejores condiciones, y si agregamos que la FAA para entonces tenga como objetivo principal la defensa aèrea y destine sus recursos sòlo para ese fin, ahì estaremos listos para dar cabida a esa clase de aviones y quien te dice algunos nuevos.

Prolongar la enfermedad serìa no reestructurar nuestra defensa aèrea, aumentar el presupuesto de la FAA para que despuès termine desperdigado entre los cientos de organismos que nada tienen que ver con la actividad militar, que haya 480 oficiales expertos en meteorologìa, pero apenas sòlo 8 se reciban de pilotos de combate, y una serie de despropòsitos màs que si seguimos sosteniendo el status quo la FAA se desploma en serio.

PD: A mi propuesta de "FAA en transiciòn" le agrego los A-4K Kahu NZ para reemplazar a los Pucarà de la IIIa Brigada, complementados por 24 AT-63 Fase II y III, y asì hasta el 2014.

 

[Fierro]

Bueno, disculpas por disentir, pero hubiese preferido M-2000-5, aunque sea mucho más caro ( es un muy buen caza multirrol ) a F-16 Block 15 y A-4AR y más A-4, no gracias.

Saludos.

 

[rodrigo70]

Respetuosamente tambien disiento; no creo que bajo ningun punto de vista la FAA deba unificar su vector de defensa aerea y su vector de ataque en la misma plataforma, a menos que esta haya sido diseñada desde un principio con un perfil multirrol real con su avionica acorde. Es ridiculo concentrarse en convertir al A-4 en un avion de ''defensa aerea'', cuando apenas puede con la mision de defensa aerea de punto.
Estamos hablando de un muy buen avion de ataque, con capacidad de ser equipado con armas inteligentes y punto. Los famosos Kahu neocelandeces se encontraban dentro del esquema de defensa integrado de Australia, actuando con los F-18 ante ataques de terceros.

La unica excusa que necesitan ciertos elementos en nuestro actual gobierno es que la FAA pude ''tirar'' con la dupla A-4/AT-63 indefinidamente. Es el momento para una solucion de compromiso hasta que realmente tengamos presupuesto acorde, lease M-2000, F-16 ex israelis o USA (no creo que los Rumanos, que optaron por los israelies despues de desechar al Sniper-MiG-29, sean tontos; o Pakistan sea incompetente por aceptar dentro del mix F-16 de las primeras series).

Empezar de nuevo es dificil, recrear infraestructura (existente ahora en el G6C y GT6) nos llevaria cerca de 10 años entre planeamiento, recepcion y conseguir la IOC (capacidad operativa inicial) de un avion nuevo, si optamos por esperar hasta el 2014.

No, definitivamente no es ese el camino para un pais con nuestra extension, riqueza en recursos (codiciada sin dudas por otros) y con un futuro politico completamente impredecible...............

PD: ¿Realmente creen que no HAY dinero para mantener un escuadron de cazas??? Si lo hay...................si realmente se quiere.

saludos

 

[sebastian_porras]

Yo creo sinceramente que no tenemos riquezas, nada nos està dado, para tener riquezas tenemos que trabajar mucho y esforzarnos. Definitivamente no somos un paìs rico y debemos tomar conciencia de eso.

Yo quiero que la Fuerza Aèrea sea una Fuerza Aèrea, es decir, especializada en la defensa aèrea como misiòn primaria y en ataque en misiòn complementaria, con todos los sentidos puestos en ello, luego en el abastecimiento logìstico y comunicaciones con transportes tàcticos, con capacidad de proyecciòn con AEW y Tankers. No quiero saber nada de que desvìen los pocos recursos en el servicio meteorològico (Hay carreras en la universidad que forman cientìficos en el àrea), en formar pilotos civiles (que se paguen sus cursos en cualquier escuela como pasa en el resto del mundo) en mantener el estado de las pistas de los aeropuertos (para eso està AA2000) en personal de seguridad de los aeropuertos (para eso estàn las agencias de seguridad privadas, la GN o cualquier policìa), en dar habilitaciones o licencias a los pilotos civiles (que encima hay denuncias de coimas) en controlar los aeropuertos (que encima termina en escàndalo como el de las narcovalijas). Basta de dedicarse a lo que no corresponde, si el estado los forma para la defender el espacio aèreo que se dediquen a eso y no a otra cosa. Espero que haya sido claro. Despuès discutimos si un A-4 es menos conveniente que un F/A-18. Primero hay que ordenar la casa, porque no se puede otorgar grandes aumentos de presupuestos si depsuès va destinado al pago de sueldos de la policìa aeroportuaria, al servicio meteorològico, a instructores del INAC a pagar el servicio de limpieza de los cientos de organismos no militares que tiene la FAA, al personal domèstico del Hotel de Vicente Lòpez, en fin y una chorrera de lugares. Cuando la FAA sòlo cuente con Bases Aèreas Militares y ningùn organismo, sabremos positivamente que cuando haya un aumento de presupuesto, por pequeño que sea, irà directamente a los aviones militares.

A mi modesta forma de ver, cuando la FAA adelgace un poco del sobrepeso que tiene, puede pensar en tener aviones de ùltima generaciòn, y no hay que ser demasiado genio para darse cuenta, pueden ver en el modelo de los australianos o israelìes lo eficientes que son en el uso de sus medios y lo eficiente tambièn en sus estructuras.

 

[spirit666]

Respetuosamente tambien disiento; no creo que bajo ningun punto de vista la FAA deba unificar su vector de defensa aerea y su vector de ataque en la misma plataforma, a menos que esta haya sido diseñada desde un principio con un perfil multirrol real con su avionica acorde. Es ridiculo concentrarse en convertir al A-4 en un avion de ''defensa aerea'', cuando apenas puede con la mision de defensa aerea de punto.
saludos

Rodrigo: desconozco en que basás tal afirmación. Por supuesto que un A-4AR no es un caza, pero te sugiero que leas algo sobre las prestaciones del radar ARG-1, la relación peso/potencia del avión, la velocidad de rolido, los misiles Sidewinder que porta y qué porcentaje de entrenamiento en misiones aire-aire realizan los pilotos de la FAA. Con toda ésa información, seguramente opinarás distinto.

Aparte te dejo picando una pista.... sabés cqué motivó o decidió que los A-4AR sean denominados "Figthing Hawk" y no " Strike Hawk "....? Es una interesante pista para entender al A-4AR y sus capacidades.

 

[rodrigo70]

Te entiendo, y es claro que las capacidades del radar APG-66 del que deriva el ARG-1 han sido expandidas. La primera version del '66 dista mucho de la actual del Fightinghawk, los 4 modos aire-aire ofrecen versatilidad pero tiene un angulo basico de 20x20 grados hacia adelante (y 40x10º si es cambiado), logrando enganche automatico si esta a 10 millas, y 144 km de alcance en uplook??? (sera real?). La verdadera ventaja son los 7 modos aire-suelo, pero el punto es este:
-El A-4 en combate aire aire deberia deshacerse de todas sus cargas externas alares y encargarse de combatir con sus sidewinder, siempre en WVR. Depender de REVO y hasta la nunca realizada en ningun usuario del mundo modificacion para llevar misiles BVR (tecnicamente posible), evitar cualquier enfrentamiento con aviones con dicha capacidad. Si bien seria superior en casi toda la envolvente del dogfight a un M-2000 (excepto en velocidad ascencional al escapar), no lo es comparado al F-16. El empuje de un M2000 CS4 con M53P2 es de 14462 lb (seco) vs 11200 del A-4AR, y el alcance con combustible interno es 1852 Km (en radio de combate dependiendo del armamento A-A entre 800 y 900 Km, el F-16A radio de combate aire-aire sin REVO:973 km vs (para el A-4AR):Con un tanque de combustible y 1.810 Kg. de Armamento en LO-LO-LO: 420 Km.
Con un tanque de combustible y 1.810 Kg. de Armamento en HI-LO-HI: 510 Km.
Con 1.815 Kg. en HI-LO-HI y una hora de vuelo sobre el objetivo: 280 Km.
Con 800 Kg. en HI-LO-HI y dos horas de vuelo sobre el objetivo: 280 Km.

-Tercero: el M2000 CS3 con el Super 530F y el CS4 con el Super 530D tienen per se capacidad BVR y nuestro A-4 no.

Deje de lado la comparacion con el F-16, ya que es superior al A-4 en muchos aspectos (especialmente si comparten avionica), un analisis sobre AoA, radio de giro en combate y mas, pueden dejar bien parado al A-4; pero el punto es que lo mas conveniente como medida interina es conseguir un caza para lo que la FAA necesita, y no dividir los recursos que tenemos en usar un vector muy importante como el Skyhawk en algo para lo que no deberia ser usado.

Entiendo que si no hay dinero es logico emplear lo que se tiene para armar decentemente (LGB, Mavericks, Python, Dash, Opher-Lizard) al A-4; pero deberia ser posible mantener un escuadron de caza con capacidad secundaria de ataque tambien (y no al reves). Recursos? Los hay................los hay (que no se usen adecuadamente o no se asignen es otra historia).

Por ultimo: si no me equivoco, el nombre Fightinghawk (Fighting.....de quien vendra mi radar y futura dupla??? y Hawk.........sera por Sky..Hawk)fue como adelanto del que iba a ser su pareja en la FAA: el Fighting Falcon , y no como descripcion de habilidades (que las tiene y muchas) (esto lo lei en la difunta Pista 18 de un vocero en LMAASA). Tiene mas logica, no?

Termino con un logico razonamiento de Gabriel Miranda Naon que escribio el excelente informe ''Bajo la piel del Fightinghawk'' de Hangar Digital:

''Analizando en su totalidad las cualidades y su misión podemos ver que el Fightinghawk es un avión muy adecuado a su tarea, una plataforma sin lugar a dudas sobresaliente, células con un gran remanente de vida útil y ampliamente conocida por nuestro personal técnico, extensamente modernizado y con buenas posibilidades de seguir actualizándose con el correr del tiempo. Hay que tener en cuenta también que el A-4AR fue concebido como avión de ataque y teniendo siempre en mente una futura adquisición de aviones F-16 que cubrirían la carencia de aviones de caza e intercepción, función que el A-4AR no debería realizar, por muy superior que se halla demostrado en enfrentamientos contra aviones Mirage. ''



saludos y espero que la inevitable respuesta tecnica no me revuelque.........

PD: A mi tambien me gustaba mas la dupla F-16MLU+A-4AR

 

[sebastian_porras]

Puse al F-5E con el Kit de IAI Tiger III Plus porque es el aviòn que fue presupuestado por la FAA para ser incorporado en el 2007, 14 ejemplares a 10 millones de dòlares cada uno, o sea me baso en una elecciòn de la FAA. Y por mi cuenta puse un escuadròn màs de A-4 en reemplazo de los Mara y/o Finger para misiones de ataque, para los cuales tienen mejor electrònica y capacidad de armamento AAM, AGM, y LGB, lo que repesenta una mejora con respecto a los Delta en funciòn de cazabombarderos. Por ser de bajo costo de adquisiciòn y bajo costo de mantenimiento.

Por supuesto que si fuera por mi habrìa elegido otra cosa, como el Mirage 2000-5 o F-16C Block 50 o mejor aùn el F/A-18, pero hay plata? si es asì en donde y si hay pero no voluntad para entregar el presupuesto es lo mismo, ya que el resultado es el mismo.

Ahora si alo que te referìs es que hay dinero, pero es la propia fuerza aèrea la malgasta recursos, entonces es otro tema.

 

[atlhon64]

Che ...la verdad q no les viene nada bien.... diganmen q haria Argentina con 5 o 7 M-2000?? encima muchachos lean los post y el A4-Ar no le envidia nada a sus competidores asiq no hablemos tan mal de nuestros 36 A-4 y si decis q 10 vuelan los otros no es q estan rotos estan de reserva para q queres 36 aviones volando? vola 10 y los otros cuidalos porq no sabes cuando van a comprar otros para vos es esta respuesta mendogroxo...

Respondamen Saludos

 

[spirit666]

saludos y espero que la inevitable respuesta tecnica no me revuelque.........

Rodrigo, quedate muy tranquilo que yo sólo me "revuelco" con mujeres...

Bromas aparte, es claro que no existe la posibilidad de realizar una comparación entre un M2000/F-16 vs un A-4AR. El A-4 es un avión de ataque que gracias a la incorporación del ARG-1 adquirió capacidad aire-aire, pero no por ello es un caza; es ágil, gira muy rápido, pequeño, poca emisión IR, pero de allí a catalogarlo como un caza es imposible.

Ahora bien, es lo que hay y es lo que tenemos. Es el SdA más moderno, mejor equipado y armado de la FAA. Aún con sus debilidades o restricciones, es un medio aire-aire de considerable valor en relación por ej. a los Mirage, y por ello la FAA lo considera como una plataforma muy útil para misiones aire-aire. A veces hay que arreglarse con lo que uno tiene, y ello es lo que hace la FAA con los A-4AR: un avión de ataque que también puede realizar misiones aire-aire con mayor capacidad (radar/aviónica/AIM-9M) que otros modelos. En consecuencia explota tal virtud, aunque no sea lo óptimo ni lo más adecuado, pero en época de vacas flacas, todo vale...

 

[mendogroso]

Distes catedra mal Rodrigo.
Realmente IMPRESIONANTE lo tuyo.
Se que el A-4AR es un buen avion y que tiene cablesitos grossos.
Pero no es un F-16 ni un Mirage 2000 para ser usado de interceptor.

 

[MIGUEL]

Claudio, por ahí yo soy el que ve al vaso medio vacío, pero, por qué no imaginarse una Fuerza Aérea "sin" A-4AR y "con" Mirage 2000-5 o algo similar?.

Hola Giuli, opino igual que vos, sino fuere por el genuflexo que ya sabemos, podría haber sido una FAA sin los A4 y con otras plataformas de otro origen. Pero...

Atte.-
Miguel

 

[mendogroso]

La FAA a mi ver, sin A-4AR y con una plataforma como el Mirage 2000-5 o similar. Seria mas capaz que con un puñado de A-4M modernizados.
Es mi punto de visto, tal vez me equiboque pero no veo como una plataforma subsonica y vieja pueda ser mejor que una mas poderosa y abanzada.
Por mas que sean menos estas ultimas.

 

[jedi-knigth]

Rodrigo, quedate muy tranquilo que yo sólo me "revuelco" con mujeres...

Bromas aparte, es claro que no existe la posibilidad de realizar una comparación entre un M2000/F-16 vs un A-4AR. El A-4 es un avión de ataque que gracias a la incorporación del ARG-1 adquirió capacidad aire-aire, pero no por ello es un caza; es ágil, gira muy rápido, pequeño, poca emisión IR, pero de allí a catalogarlo como un caza es imposible.

Ahora bien, es lo que hay y es lo que tenemos. Es el SdA más moderno, mejor equipado y armado de la FAA. Aún con sus debilidades o restricciones, es un medio aire-aire de considerable valor en relación por ej. a los Mirage, y por ello la FAA lo considera como una plataforma muy útil para misiones aire-aire. A veces hay que arreglarse con lo que uno tiene, y ello es lo que hace la FAA con los A-4AR: un avión de ataque que también puede realizar misiones aire-aire con mayor capacidad (radar/aviónica/AIM-9M) que otros modelos. En consecuencia explota tal virtud, aunque no sea lo óptimo ni lo más adecuado, pero en época de vacas flacas, todo vale...

¿ Spirit me permitis un off topic con un poco de Humor negro?

 

[spirit666]

¿ Spirit me permitis un off topic con un poco de Humor negro?

Dale, pero no te olvides de las Reglas de ZM......

 

[jedi-knigth]

Rodrigo, quedate muy tranquilo que yo sólo me "revuelco" con mujeres...

Je bueno que conste que me diste permiso. Tambien se rumorea que te mandaste un Ménage à Trois con un artefacto mecanico, de dos ruedas para ser espeficico. Tambien se rumorea que el piloto era de origen ruso .
Note que dijiste mujeres en plural espero que la "commander" no lea el foro.
Humoooooorrr Necgroooooo
A proposito ¿Como anda el tren de aterrizaje?

 

[spirit666]

Sin mayores comentarios...:)
En cuanto al tren, óptimo baja y sube sin problemas, aunque cada tanto rechina un poco. Gracias por acordarte. Un saludo.