Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="rodrigo70" data-source="post: 24258" data-attributes="member: 68">Respetuosamente tambien disiento; no creo que bajo ningun punto de vista la FAA deba unificar su vector de defensa aerea y su vector de ataque en la misma plataforma, a menos que esta haya sido diseñada desde un principio con un perfil multirrol real con su avionica acorde. Es ridiculo concentrarse en convertir al A-4 en un avion de ''defensa aerea'', cuando apenas puede con la mision de defensa aerea de punto. &nbsp; Estamos hablando de un muy buen avion de ataque, con capacidad de ser equipado con armas inteligentes y punto. Los famosos Kahu neocelandeces se encontraban dentro del esquema de defensa integrado de Australia, actuando con los F-18 ante ataques de terceros.&nbsp; La unica excusa que necesitan ciertos elementos en nuestro actual gobierno es que la FAA pude ''tirar'' con la dupla A-4/AT-63 indefinidamente.&nbsp; Es el momento para una solucion de compromiso hasta que realmente tengamos presupuesto acorde, lease M-2000, F-16 ex israelis o USA (no creo que los Rumanos, que optaron por los israelies despues de desechar al Sniper-MiG-29, sean tontos; o Pakistan sea incompetente por aceptar dentro del mix F-16 de las primeras series).&nbsp; Empezar de nuevo es dificil, recrear infraestructura (existente ahora en el G6C y GT6) nos llevaria cerca de 10 años entre planeamiento, recepcion y conseguir la IOC (capacidad operativa inicial) de un avion nuevo, si optamos por esperar hasta el 2014.&nbsp; No, definitivamente no es ese el camino para un pais con nuestra extension, riqueza en recursos (codiciada sin dudas por otros) y con un futuro politico completamente impredecible...............&nbsp; PD: ¿Realmente creen que no HAY dinero para mantener un escuadron de cazas??? Si lo hay...................si realmente se quiere.saludos</blockquote>

[QUOTE="rodrigo70, post: 24258, member: 68"] Respetuosamente tambien disiento; no creo que bajo ningun punto de vista la FAA deba unificar su vector de defensa aerea y su vector de ataque en la misma plataforma, a menos que esta haya sido diseñada desde un principio con un perfil multirrol real con su avionica acorde. Es ridiculo concentrarse en convertir al A-4 en un avion de ''defensa aerea'', cuando apenas puede con la mision de defensa aerea de punto. Estamos hablando de un muy buen avion de ataque, con capacidad de ser equipado con armas inteligentes y punto. Los famosos Kahu neocelandeces se encontraban dentro del esquema de defensa integrado de Australia, actuando con los F-18 ante ataques de terceros. La unica excusa que necesitan ciertos elementos en nuestro actual gobierno es que la FAA pude ''tirar'' con la dupla A-4/AT-63 indefinidamente. Es el momento para una solucion de compromiso hasta que realmente tengamos presupuesto acorde, lease M-2000, F-16 ex israelis o USA (no creo que los Rumanos, que optaron por los israelies despues de desechar al Sniper-MiG-29, sean tontos; o Pakistan sea incompetente por aceptar dentro del mix F-16 de las primeras series). Empezar de nuevo es dificil, recrear infraestructura (existente ahora en el G6C y GT6) nos llevaria cerca de 10 años entre planeamiento, recepcion y conseguir la IOC (capacidad operativa inicial) de un avion nuevo, si optamos por esperar hasta el 2014. No, definitivamente no es ese el camino para un pais con nuestra extension, riqueza en recursos (codiciada sin dudas por otros) y con un futuro politico completamente impredecible............... PD: ¿Realmente creen que no HAY dinero para mantener un escuadron de cazas??? Si lo hay...................si realmente se quiere. saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982