Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="rodrigo70" data-source="post: 24261" data-attributes="member: 68">Te entiendo, y es claro que las capacidades del radar APG-66 del que deriva el ARG-1 han sido expandidas. La primera version del '66 dista mucho de la actual del Fightinghawk, los 4 modos aire-aire ofrecen versatilidad pero tiene un angulo basico de 20x20 grados hacia adelante (y 40x10º si es cambiado), logrando enganche automatico si esta a 10 millas, y 144 km de alcance en uplook??? (sera real?). La verdadera ventaja son los 7 modos aire-suelo, pero el punto es este:-El A-4 en combate aire aire deberia deshacerse de todas sus cargas externas alares y encargarse de combatir con sus sidewinder, siempre en WVR. Depender de REVO y hasta la nunca realizada en ningun usuario del mundo modificacion para llevar misiles BVR (tecnicamente posible), evitar cualquier enfrentamiento con aviones con dicha capacidad. Si bien seria superior en casi toda la envolvente del dogfight a un M-2000 (excepto en velocidad ascencional al escapar), no lo es comparado al F-16. El empuje de un M2000 CS4 con M53P2 es de 14462 lb (seco) vs 11200 del A-4AR, y el alcance con combustible interno es 1852 Km (en radio de combate dependiendo del armamento A-A entre 800 y 900 Km, el F-16A radio de combate aire-aire sin REVO:973 km vs (para el A-4AR):Con un tanque de combustible y 1.810 Kg. de Armamento en LO-LO-LO: 420 Km. Con un tanque de combustible y 1.810 Kg. de Armamento en HI-LO-HI: 510 Km. Con 1.815 Kg. en HI-LO-HI y una hora de vuelo sobre el objetivo: 280 Km. Con 800 Kg. en HI-LO-HI y dos horas de vuelo sobre el objetivo: 280 Km. -Tercero: el M2000 CS3 con el Super 530F y el CS4 con el Super 530D tienen per se capacidad BVR y nuestro A-4 no.Deje de lado la comparacion con el F-16, ya que  es superior al A-4 en muchos aspectos (especialmente si comparten avionica), un analisis sobre AoA, radio de giro en combate y mas, pueden dejar bien parado al A-4; pero el punto es que lo mas conveniente como medida interina es conseguir un caza para lo que la FAA necesita, y no dividir los recursos que tenemos en usar un vector muy importante como el Skyhawk en algo para lo que no deberia ser usado.Entiendo que si no hay dinero es logico emplear lo que se tiene para armar decentemente (LGB, Mavericks, Python, Dash, Opher-Lizard) al A-4; pero deberia ser posible mantener un escuadron de caza con capacidad secundaria de ataque tambien (y no al reves). Recursos? Los hay................los hay (que no se usen adecuadamente o no se asignen es otra historia).Por ultimo: si no me equivoco, el nombre Fightinghawk (Fighting.....de quien vendra mi radar y futura dupla??? y Hawk.........sera por Sky..Hawk)fue como adelanto del que iba a ser su pareja en la FAA: el Fighting Falcon , y no como descripcion de habilidades (que las tiene y muchas) (esto lo lei en la difunta Pista 18 de un vocero en LMAASA). Tiene mas logica, no?Termino con un logico razonamiento de Gabriel Miranda Naon que escribio el excelente informe ''Bajo la piel del Fightinghawk'' de Hangar Digital:''Analizando en su totalidad las cualidades y su misión podemos ver que el Fightinghawk es un avión muy adecuado a su tarea, una plataforma sin lugar a dudas sobresaliente, células con un gran remanente de vida útil y ampliamente conocida por nuestro personal técnico, extensamente modernizado y con buenas posibilidades de seguir actualizándose con el correr del tiempo. Hay que tener en cuenta también que el A-4AR fue concebido como avión de ataque y teniendo siempre en mente una futura adquisición de aviones F-16 que cubrirían la carencia de aviones de caza e intercepción, función que el A-4AR no debería realizar, por muy superior que se halla demostrado en enfrentamientos contra aviones Mirage. ''saludos y espero que la inevitable respuesta tecnica no me revuelque.........PD: A mi tambien me gustaba mas la dupla F-16MLU+A-4AR</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)