Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="JULIO LUNA" data-source="post: 172205">Tambien es para mi un placer debatir con Ud. porque no solo me aclara algunas dudas sino que también aprendo porque me obliga a leer más para intercambiar opiniones con contenido.Claro que habia una enmienda en los setentas&nbsp; es de lo que estamos hablando &quot;restricciones&quot;, antiguamente tenían un motivo y ahora tienen otro.Tambien es cierto que se gastaron muchos miles de millones de dólares en otros países principalmente Francia , Alemania&nbsp; e italia pero para los EEUU pesaron más las enmiendas , por lo tanto no se puede decir que habiendo ahora 3.000 millones para gastar nos van a vender armamento que puede hacer peligrar a las fuerzas británicas en las Malvinas.Ese es el quid de la cuestión, para que me sirve un proveedor que me pone restricciones para comprar armamento que pueda ocasionar un daño grave a su aliado más firme.No hay un argumento que puede favorecer a este proveedor y al mismo tiempo seguir reclamando por Malvinas o tener como hipótesis de conflicto al RU en el sur y la&nbsp; expopiación por su parte de nuestros recursos naturales (petroleo,mineria) es engañarse a si mismo, nada más porque nos gustan esas armas o porque tenemos toda la logistica prevista para armamento de la OTAN.Claro que podemos fabricar un misil de crucero ¿ lo estamos haciendo? porque los ingleses ya lo tienen en sus submarinos.Cuando se tenía que negociar con el FMI éste imponía la orden de no comprar armamento con los dineros producto de los préstamos.Es posible que para renegociar la deuda sobre todo con los capitalistas británicos&nbsp; haya habido una promesa de no armarse nuevamente, por supuesto esto último es una especulación mia sin ninguna prueba, ahora lo del FMI si es cierto.Lo de la autoproscripción es cierto preguntale a Snake One,&nbsp; dicho por una autoridad del MDA. Un Saludo.</blockquote>

[QUOTE="JULIO LUNA, post: 172205"] Tambien es para mi un placer debatir con Ud. porque no solo me aclara algunas dudas sino que también aprendo porque me obliga a leer más para intercambiar opiniones con contenido. Claro que habia una enmienda en los setentas es de lo que estamos hablando "restricciones", antiguamente tenían un motivo y ahora tienen otro.Tambien es cierto que se gastaron muchos miles de millones de dólares en otros países principalmente Francia , Alemania e italia pero para los EEUU pesaron más las enmiendas , por lo tanto no se puede decir que habiendo ahora 3.000 millones para gastar nos van a vender armamento que puede hacer peligrar a las fuerzas británicas en las Malvinas. Ese es el quid de la cuestión, para que me sirve un proveedor que me pone restricciones para comprar armamento que pueda ocasionar un daño grave a su aliado más firme. No hay un argumento que puede favorecer a este proveedor y al mismo tiempo seguir reclamando por Malvinas o tener como hipótesis de conflicto al RU en el sur y la expopiación por su parte de nuestros recursos naturales (petroleo,mineria) es engañarse a si mismo, nada más porque nos gustan esas armas o porque tenemos toda la logistica prevista para armamento de la OTAN. Claro que podemos fabricar un misil de crucero ¿ lo estamos haciendo? porque los ingleses ya lo tienen en sus submarinos. Cuando se tenía que negociar con el FMI éste imponía la orden de no comprar armamento con los dineros producto de los préstamos.Es posible que para renegociar la deuda sobre todo con los capitalistas británicos haya habido una promesa de no armarse nuevamente, por supuesto esto último es una especulación mia sin ninguna prueba, ahora lo del FMI si es cierto. Lo de la autoproscripción es cierto preguntale a Snake One, dicho por una autoridad del MDA. Un Saludo. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982