Futuro avión para el COAN

[Cocker]

jajajaja ... lindo bolonqui se armaria si le llegas a plantear esto a alguien de la ARA!!!!
No les pueden cerrar punta indio ... te imaginas si le queres sacar sus reactores y aviones de patrulla???

Bueno, estaba medio aburrido el foro y algo hay que discutir y la verdad es que no sé cual sería la respuesta si se le plantea esto a un submarinista o un barquero.

Volviendo al tema.
Como dice el refrán "el que mucho abarca poco aprieta" hay que aplicarselo a la ARA.

Debe resignar el patrullaje aereo costero a la Prefectura que para eso fué creada y lo hace muy bien.

Deben tranferirse los P3 Orion a la FAA, en España y Brasil las Fuerzas Aereas lo hacen muy bién.
Como dice JQ01, el reemplazo de los Mirage debe incluir la capacidad de ataque antibuque. Cualquiera sea el avión que se adquiera.
Después de todo la FAA lo hizo muy bien en la Guerra de Malvinas.

Una aviación naval que opere desde las costas es otra Fuerza Aerea, es un derroche.

Es la ARA la que debe cumplir con sus funciones específicas para eso necesita: Terminar los TR, reemplazar los Avisos con más de 70 años de servicio, MLU de Destructores y Corbetas, comprar helos (Cougar o Sea Hawk) y mandar a construir un LPD moderno para la IMARA.

Como vemos: tiene mucho por hacer en el MAR.

Cuando la ARA vendió el 25 de Mayo sin reemplazarlo, es porque resignó la capacidad de operar aviones embarcados, entonces es mejor que se concentren en buenos helos.

Pongamos los pies en la tierra, no hay, ni habrá ningún portaviones apto para los Sue en los próximos 20 años, a menos que se mande a construir alguno pero hay otras prioridades.
Así que una vez agotada la vida útil de estos aviones NO deben ser reemplazados.

 

[SnAkE_OnE]

es que hay mucho para abarcar y poco con que, ese es el problema, que logica tiene que semejante pais tenga FFAA que cada vez van reduciendose mas en todo sentido con menores posibilidades de despliegue y demas?

 

[SuperEtendard]

Mira, deci que defendes al M-2000 y al Rafale que si no

Volviendo al tema.
Como dice el refrán "el que mucho abarca poco aprieta" hay que aplicarselo a la ARA.

Si la ARA quisiera disponer de un division blindada, un grupo de bombarderos estrategicos y cosas asi coincidiria. Pero lo que no se termina de entender es que la ARA no es una sumatoria de unidades de superficie (popularmente conocidos como barcos!!! ) sino un poco (bastante) mas que eso.
La mision de la ARA podemos resumirla en lograr el "dominio del mar" o al menos "el negar el dominio del mar al contrincante" realizandolo en "3 dimensiones" complementarias:
1. Superficie
2. Submarina
3. Aerea

Debe resignar el patrullaje aereo costero a la Prefectura que para eso fué creada y lo hace muy bien.

En esto coincido. No me gusta que las FFAA's actuen en funciones de FFSS's.

Deben tranferirse los P3 Orion a la FAA, en España y Brasil las Fuerzas Aereas lo hacen muy bién.

Si es por copiar, copiemos a la AVM que utiliza incluso MIG-31 . La pregunta seria, y espero que alguien pueda responderla, España y/o Brasil tienen la misma situacion geoestrategica/geopolitica y por consiguiente la misma necesidad operativa que Argentina?. Si la respuesta es no, entonces porque copiar su doctrina

Como dice JQ01, el reemplazo de los Mirage debe incluir la capacidad de ataque antibuque. Cualquiera sea el avión que se adquiera.
Después de todo la FAA lo hizo muy bien en la Guerra de Malvinas.

Si, la FAA lo hizo bien en MLV pero mejor lo hizo el COAN: con solo 12 aviones hundio el 50% del tonelaje total que perdio la RN durante el conflicto. Ademas la FAA tuvo varios inconvenientes "tecnicos" durante el conflicto, simplemente por encontrarse en una situacion tactica para la cual no estaba entrenada ni tenia el material apropiado: una batalla aeronaval.

Una aviación naval que opere desde las costas es otra Fuerza Aerea, es un derroche.

Vamos a poner un ejemplo: la Bundesmarine tuvo Tornados-IDS propios para enfrentar a la Flota Sovietica del Baltico, si es lo mismo porque no servian en la Luftwaffe . Fueron dados de baja al desaparecer la amenaza.

Es la ARA la que debe cumplir con sus funciones específicas para eso necesita: Terminar los TR, reemplazar los Avisos con más de 70 años de servicio, MLU de Destructores y Corbetas, comprar helos (Cougar o Sea Hawk) y mandar a construir un LPD moderno para la IMARA.

Y tambien debe modernizar y reequipar en lo posible al COAN.

Como vemos: tiene mucho por hacer en el MAR.

Efectivamente, y parte de ese mucho hacer es SOBRE el nivel de mar.

Cuando la ARA vendió el 25 de Mayo sin reemplazarlo, es porque resignó la capacidad de operar aviones embarcados, entonces es mejor que se concentren en buenos helos.

Entonces cuando la FAA adquirio A-4AR resigno la capacidad de operar aviones cazas de altas prestaciones

Pongamos los pies en la tierra, no hay, ni habrá ningún portaviones apto para los Sue en los próximos 20 años, a menos que se mande a construir alguno pero hay otras prioridades.
Así que una vez agotada la vida útil de estos aviones NO deben ser reemplazados.

Efectivamente asi es. Tambien siendo realista la ARA no contara con un Porta hasta por lo menos el 2030, por lo tanto HOY se necesita un avion de ataque (no necesariamente "embarcable") para cubrir el "GAP 2010/2030". Y luego se vera que tipo de sda se puede adquirir, dependiento obviamente de si se cuenta con un Porta o no.

Saludos

 

[JQ01]

ea41 yo ademas de años y $,agregaria vidas,por lo riesgoso y el peligro q lleva "aprender" a operar en portaaviones,sin duda q la marina tiene q tener sus aviones de ataque ,por mas q por el momento no haya portaaviones. q su modus operandi,sea en el mar y sobre todo especialistas en ataque a naves de guerra sobre el mar

Y entonces también habrá que dotar de aviones de combate al ejército porque así sus pilotos serán especialistas en operar sobre tierra ¿no? Tanquistas que sabrán como atacar un tanque, o artilleros que sabrán como volar una pieza de artillería etc. Es más difícil atacar un blanco terrestre que uno naval. Son más pequeños, el terreno puede ser más abrupto, el blanco puede estar más escondido...

Un piloto de combate debe saber volar, combatir en el aire y saber batir blancos en superficie, sea esta húmeda o seca, da igual, ya que él debe quedarse en el aire.

El argumento de que debe ser un marino argumento no se sostiene. Volar es volar. Párcticamente todas las naciones del mundo tienen las misiones de ataque naval dede tierra a aparatos de sus respectivas fuerzas aéreas. las únicas excepciones son las muy ricas que pueden permitirse disponer de una buena cantidad de aparatos destinados a esa misión. Pero con el tamaño de las FAS argentinas es un derroche innecesario. Ganas de abarcar mucho y entonces no apretar. Si la FAA no lo hizo tan bien como el cOAN en Malvinas fue por una falta de previsión en los mandos. También he oido que los marinos para poder ser más "exclusivos" no pasaron a sus compañeros de la FAA los parámetros para las espoletas de las bomabs, haciendo que impactos directos, debido a un armado inadecuado de las espoletas, no tuviesen efecto. Aunque claro, si hubiesen dado los datos, y la FAA hubiese podido ser más eficaz, tal vez alguien podría pensar que sin portaaviones la aviación de combate naval no tiene sentdo Los celos estre armas son lo más dañino que hay.

Y si la función de la armada es el dominio del mar, la de una fuerza aérea no es sólo el dominio del aire, sino el dominio del aire para poder proyectar la fuerza contra blancos de superficie, ya sean de tierra o sobre el mar. A no ser que repitas la estructura de las FAS soviéticas. Con una fuerza aérea dedicada a la defensa aérea, otra fuerza destinada a la interdicción y CAS y otra a la guerra naval. pero eso sí, en vez de centenares de aparatos con una docena en cada servicio.

Alemania tenía tornados en su aviación naval, pero había una diferencia brutal con la situación argentina. En primer lugar esa aviación naval disponía de más aviones de combate que la FAA y el COAN juntos, en cuanto se redujo el nº de aparatos se disolvieron las unidades, y las misiones se siguen haciondo a la perfección, y eso que son aviadores, no marineros, los que están a los mandos. Segunda diferencia, en frente tenían a la armada soviética. Y hoy, estando todavía la armada rusa, ya no hay aviación naval de combate alemana.

Hasta ahora sólo he leido opiniones basadas en la tradición, en el historial, pero ningun razonamiento que me diga que un piloto de la marina es mejor para atacar un barco que uno de aviación.

 

[Cocker]

SuperEtendard Mira, deci que defendes al M-2000 y al Rafale que si no

No los defiendo......soy fanático

La mision de la ARA podemos resumirla en lograr el "dominio del mar" o al menos "el negar el dominio del mar al contrincante" realizandolo en "3 dimensiones" complementarias:
1. Superficie
2. Submarina
3. Aerea

De acuerdo, pero ese dominio del aire lo debe hacer desde un portaviones y si no lo tiene (como en la ARA) deberá hacerlo desde helos embarcados, dejando el control del aire, desde bases costeras, a la Fuerza Aerea. Ambas deberán especializarse en lo suyo y no competir entre sí.

Alguna vez tienen que aprender a operar conjuntamente.

Si es por copiar, copiemos a la AVM que utiliza incluso MIG-31 . La pregunta seria, y espero que alguien pueda responderla, España y/o Brasil tienen la misma situacion geoestrategica/geopolitica y por consiguiente la misma necesidad operativa que Argentina?. Si la respuesta es no, entonces porque copiar su doctrina

Brasil tiene un litoral marítmo tan extenso como el nuestro y España tiene una tradición marinera de siglos y sin embargo sus marinos no preteden competir con el Ejército del Aire.

Si, la FAA lo hizo bien en MLV pero mejor lo hizo el COAN: con solo 12 aviones hundio el 50% del tonelaje total que perdio la RN durante el conflicto. Ademas la FAA tuvo varios inconvenientes "tecnicos" durante el conflicto, simplemente por encontrarse en una situacion tactica para la cual no estaba entrenada ni tenia el material apropiado: una batalla aeronaval.

La FAA no actuó tan solo sobre la flota sino también sobre objetivos terrestres causándole pérdidas a los ingleses, en cambio los aviones del COAN solo atacaron objetivos marítimos.
Justamente por una doctrina equivocada se dejó en manos exclusivas de la Marina el dominio aereo del mar, cual fué el resultado?.... la FAA debió entrenar aceleradamente para participar en la guerra de Malvinas.
Se tuvo que improvisar por sostener una doctrina equivocada.

Vamos a poner un ejemplo: la Bundesmarine tuvo Tornados-IDS propios para enfrentar a la Flota Sovietica del Baltico, si es lo mismo porque no servian en la Luftwaffe . Fueron dados de baja al desaparecer la amenaza.

Ya no tiene Tornados, ellos tuvieron capacidad de adecuarse a los nuevos tiempos, parece que nosotros no.
http://www.marine.de/01DB070000000001/DocName/index.html

Entonces cuando la FAA adquirio A-4AR resigno la capacidad de operar aviones cazas de altas prestaciones

Ahora, al reemplazar los Mirages, la FAA tiene la posibilidad de recuperar esa capacidad.
En cambio a la Armada le resultará imposible recuperar una aviación de ataque embarcada, tiene otras prioridades y un porta nuevo escapa a toda posibilidad económica.

Duele decirlo, que más quisiera yo que tuvieramos un portaviones, pero debemos poner los pies en la tierra y dar por terminada la ilusión de un porta, mientras tanto es necesario modernizar los Sue ya que los tenemos y no debemos desperdiciarlos, pero en cuanto agoten su vida útil no reemplazarlos.

El COAN debería concentrarse en optimizar las operaciones realizadas desde helicópteros incorporando nuevos y más capaces que los actuales.

Efectivamente asi es. Tambien siendo realista la ARA no contara con un Porta hasta por lo menos el 2030, por lo tanto HOY se necesita un avion de ataque (no necesariamente "embarcable") para cubrir el "GAP 2010/2030". Y luego se vera que tipo de sda se puede adquirir, dependiento obviamente de si se cuenta con un Porta o no.

Ese avión de ataque operando desde bases en tierra debe ser operado por la Fuerza Aerea Argentina.

 

[JQ01]

Y no sólo eso. Una aviación embarcada no sólo debe operar sobre el mar. Su cometido es proyectar la fuerza desde el mar. Un portaaviones no está para controlar el océano, sino para que desde el océano se proyecte la fuerza sobre el territorio enemigo.

Y si no simplemente recordar cual ha sido el principal uso de aparatos como el A-6 Intruder. No el ataque a buques, sino ataque a blancos terrestres operando desde buques. Es más, en los EE.UU. el ataque desde bases terrestres a grupos de superficie se realiza por la USAF con aparatos B-52, no por unidades de la Navy con base en tierra.

 

[Resaca]

El ejemplo paradigmático de lo que comenta JQ, son los británicos que embarcan los Harrier y los Apache en los portas sin ningún problema, y van con ellos al fin del mundo, otra cosa es que los de la RN quizá estén más especializados, pero no es en ningún caso incompatible.

 

[SuperEtendard]

El argumento de que debe ser un marino argumento no se sostiene. Volar es volar.

Durante mucho tiempo las Fuerzas Aereas usaban la navegacion por referencia visual, me imagino que tu haces lo mismo en el mar . Tu afirmacion "simplista" de que volar es volar no se sustenta.

Párcticamente todas las naciones del mundo tienen las misiones de ataque naval dede tierra a aparatos de sus respectivas fuerzas aéreas.

Bien por ellos, eso no significa que ellos son poseedores de una "verdad revelada" que debe ser seguida y adoptada por el resto del mundo.

las únicas excepciones son las muy ricas que pueden permitirse disponer de una buena cantidad de aparatos destinados a esa misión. Pero con el tamaño de las FAS argentinas es un derroche innecesario.

Si es una simple cuestion de numeros, entonces varias "Fuerzas Aereas" ni siquiera deberian llamarse de esa manera.

Ganas de abarcar mucho y entonces no apretar. Si la FAA no lo hizo tan bien como el cOAN en Malvinas fue por una falta de previsión en los mandos. También he oido que los marinos para poder ser más "exclusivos" no pasaron a sus compañeros de la FAA los parámetros para las espoletas de las bomabs, haciendo que impactos directos, debido a un armado inadecuado de las espoletas, no tuviesen efecto. Aunque claro, si hubiesen dado los datos, y la FAA hubiese podido ser más eficaz, tal vez alguien podría pensar que sin portaaviones la aviación de combate naval no tiene sentdo Los celos estre armas son lo más dañino que hay.

Esto lo sabes o utilizas rumores para justificar tus apreciaciones?

Y si la función de la armada es el dominio del mar, la de una fuerza aérea no es sólo el dominio del aire, sino el dominio del aire para poder proyectar la fuerza contra blancos de superficie, ya sean de tierra o sobre el mar. A no ser que repitas la estructura de las FAS soviéticas. Con una fuerza aérea dedicada a la defensa aérea, otra fuerza destinada a la interdicción y CAS y otra a la guerra naval. pero eso sí, en vez de centenares de aparatos con una docena en cada servicio.

Doctrina sovietica, que raro porque USA tambien tiene 3 servicios aereos: USAF, USN, USMC. Simplemente porque sus realidades geoestrategicas, doctrinales y/o necesidades operativas asi lo requieren.

Alemania tenía tornados en su aviación naval, pero había una diferencia brutal con la situación argentina. En primer lugar esa aviación naval disponía de más aviones de combate que la FAA y el COAN juntos,
en cuanto se redujo el nº de aparatos se disolvieron las unidades, y las misiones se siguen haciondo a la perfección, y eso que son aviadores, no marineros, los que están a los mandos. Segunda diferencia, en frente tenían a la armada soviética. Y hoy, estando todavía la armada rusa, ya no hay aviación naval de combate alemana.

Alguien dijo: la unica verdad es la realidad...y lo cierto que puedes intentar dar vuelta la historia a tu antojo, pero cuando Alemania tuvo una unidad especifica en navalstrike la misma fue de la marina y no de la fuerza aerea. Y esa realidad no puede ser cambiada por ninguna disquisicion filosofica postmoderna

Saludos

 

[SuperEtendard]

De acuerdo, pero ese dominio del aire lo debe hacer desde un portaviones y si no lo tiene (como en la ARA) deberá hacerlo desde helos embarcados, dejando el control del aire, desde bases costeras, a la Fuerza Aerea. Ambas deberán especializarse en lo suyo y no competir entre sí.

Pues aqui tienes el primer error de apreciacion. El Sue no realiza el control del aire, sino del mar.

Brasil tiene un litoral marítmo tan extenso como el nuestro y España tiene una tradición marinera de siglos y sin embargo sus marinos no preteden competir con el Ejército del Aire.

Es decir que Brasil tiene islas en el Atlantico Sur, pretenciones en la Antartida y unos okupas que ahora resultan ser "ciudadanos britanicos" ...si no tiene ninguna de estas semejanzas, entonces no tiene la misma realidad geoestrategica nuestra.

La FAA no actuó tan solo sobre la flota sino también sobre objetivos terrestres causándole pérdidas a los ingleses, en cambio los aviones del COAN solo atacaron objetivos marítimos.
Justamente por una doctrina equivocada se dejó en manos exclusivas de la Marina el dominio aereo del mar, cual fué el resultado?.... la FAA debió entrenar aceleradamente para participar en la guerra de Malvinas.
Se tuvo que improvisar por sostener una doctrina equivocada.

Pues la FAA realizo las misiones para la que esta y la ARA las suyas. O acaso dicen lo mismo cuando se habla de USAF/USMC por poner un ejemplo

Ya no tiene Tornados, ellos tuvieron capacidad de adecuarse a los nuevos tiempos, parece que nosotros no.
http://www.marine.de/01DB070000000001/DocName/index.html

Y yo que dije?, acaso no aclare que ya no estan en servicio .
Ellos no se adecuaron a "los nuevos tiempos", ellos de adecuaron a las amenazas probables con la doctrina especifica.


Saludos

 

[SuperEtendard]

Y no sólo eso. Una aviación embarcada no sólo debe operar sobre el mar. Su cometido es proyectar la fuerza desde el mar. Un portaaviones no está para controlar el océano, sino para que desde el océano se proyecte la fuerza sobre el territorio enemigo.

Y si no simplemente recordar cual ha sido el principal uso de aparatos como el A-6 Intruder. No el ataque a buques, sino ataque a blancos terrestres operando desde buques. Es más, en los EE.UU. el ataque desde bases terrestres a grupos de superficie se realiza por la USAF con aparatos B-52, no por unidades de la Navy con base en tierra.

Esto es "media verdad". Una aviacion embarcada realiza las misiones que la doctrina indica. Por ejemplo, los SU-33 que operan desde el Kuznetsov no tienen por mision "proyectar la fuerza desde el mar" sino mas bien "la defensa aerea de la Flota".

Saludos

 

[sebastian_porras]

Una aclaraciòn, la Aviaciòn naval tiene aviones desde 1936 y el primer portaaviones llegò en 1958. Es decir pasaron 22 años y la aviaciòn naval estuvo esos años esperando el momento, no hubieran podido tener nunca un portaaviones, porque llegado el momento hubieran dicho ¿para que vamos a comprar portaaviones si no tenemos ni aviones, ni pilotos, ni personal para operarlos?. De no ser por la visiòn de futuro del Almirante Zar, que desde entonces (1936) decìa que la Argentina necesitaba disponer de un portaaviones y estar preparado para ello.

 

[pulqui]

Superetendard, me parece que si seguimos encontrando justificativos de porqué cada Fuerza debe tener lo propio y no complementarse con el resto vamos a seguir eternamente conmaterial "desactualizado".


Te lo traslado a otro ámbito: Aviación de ejército. ¿Te parece lógico que tenga sus propios aviones de transporte? Cae de madura la repuesta, no. Ahora bien, seguro que existe doctrina de la necesidad de tener alas fijas en el EA pero.........tenemos tres (si, tres!) G-222 y de los cuales esperan poner en servicio uno solo.

No se si deberíamos llegar a la extremo de las FFAA isralíes en donde todo lo que vuela es de la FA, lo de tierra del éjercito y lo de mar de la Marina.
Pero a todas luces es claro que mientras cada fuerza siga manteniendo celos estúpidos y ser "autónoma" para cada operación que realice seguirán utilizando material muy desfasado.

 

[COMPASS]

Superetendard, me parece que si seguimos encontrando justificativos de porqué cada Fuerza debe tener lo propio y no complementarse con el resto vamos a seguir eternamente conmaterial "desactualizado".


Te lo traslado a otro ámbito: Aviación de ejército. ¿Te parece lógico que tenga sus propios aviones de transporte? Cae de madura la repuesta, no. Ahora bien, seguro que existe doctrina de la necesidad de tener alas fijas en el EA pero.........tenemos tres (si, tres!) G-222 y de los cuales esperan poner en servicio uno solo.

No se si deberíamos llegar a la extremo de las FFAA isralíes en donde todo lo que vuela es de la FA, lo de tierra del éjercito y lo de mar de la Marina.
Pero a todas luces es claro que mientras cada fuerza siga manteniendo celos estúpidos y ser "autónoma" para cada operación que realice seguirán utilizando material muy desfasado.

Pareciera que el actual estado de abandono material, y de confusión doctrinaria, de visión estratégica que sufren las FFAA argentinas es por la nulidad en los mandos de amoldarse a las realidades del mundo actual, post cortina de hierro, y de adoptar y adaptar ideas avanzadas, y por ende, las capacidades (léase: "equipos"...) indispensables para superar las amenazas de este tiempo, era por eso... ahora entiendo... todo me queda mas claro...

Yo pensaba en otra cosa, pero creo que estaba equivocado, de cualquier manera, expongo ese pensamiento, un tanto inocente, a fin de ser cuestionado por quien así desee, a saber:

Toda la crítica y cuestionamiento que planteás, se traduce en la siguiente lista de variables "tácticas", o incluso "geo-político-estratégicas", las cuales han sido bien entendidas por las naciones que una y otra parte han dado como ejemplo:

"PLATA", "DINERO", "METALICO", "CONTANTE Y SONANTE", "RUBLOS", "RUPIAS", "MOSCA", "GUITA", "LANA", "TELA", "PELAS", "MONEY", "BUCKS", "DUROS", etc...

Yo pensaba que manejando estos novedosos conceptos estratégicos, no había problema en estar actualizados al nivel demandado...

 

[JQ01]

Esto es "media verdad". Una aviacion embarcada realiza las misiones que la doctrina indica. Por ejemplo, los SU-33 que operan desde el Kuznetsov no tienen por mision "proyectar la fuerza desde el mar" sino mas bien "la defensa aerea de la Flota".

Saludos

Y los F-14 también nacieron con ese cometido. Y su misión era proteger a los proyectores de fuerza. Todo son componentes de la misma máquina. O acaso te imaginas un equipo de futbol que jugase con un portero y diez centrales. O un portero y diez delanteros. Necesitas defensa, pero también ataque. Un Su 33 no es ninguna amenaza. Lo que protege sí, porque sí puede proyectar la fuerza, que es el cometido de la armada.

Por otra parte ¿me puedes decir qué defensa de la flota te puede hacer un avión que no opera desde la misma? Yo te contesto, ninguna.

Una aclaraciòn, la Aviaciòn naval tiene aviones desde 1936 y el primer portaaviones llegò en 1958. Es decir pasaron 22 años y la aviaciòn naval estuvo esos años esperando el momento, no hubieran podido tener nunca un portaaviones, porque llegado el momento hubieran dicho ¿para que vamos a comprar portaaviones si no tenemos ni aviones, ni pilotos, ni personal para operarlos?. De no ser por la visiòn de futuro del Almirante Zar, que desde entonces (1936) decìa que la Argentina necesitaba disponer de un portaaviones y estar preparado para ello.

Bueno, y la FAA no nació hasta 1944. Supongo que hasta entonces, como pasó en España, en EE.UU, en el Reino unido, las fuerzas aéreas nacieron como una rama dependiente del ejército. Como es lógico las tareas navales las realizarían las aeronaves de la Armada. pero una vez creada una fuerza aérea, arma independiente al mismo nivel que las otras dos lo lógico es que la armada sólo emplee los medios embarcados. Las fuerzas aéreas suelen acoger en su seno, cuando nacen, a los componentes de aviación de los otros dos ejércitos. Así fue por ejemplo con la RAF o el EdA. La USAF no, porque se encontró con una aviación de la USN muy grande y evidentemente embarcada.

 

[SuperEtendard]

Superetendard, me parece que si seguimos encontrando justificativos de porqué cada Fuerza debe tener lo propio y no complementarse con el resto vamos a seguir eternamente conmaterial "desactualizado".

Pero vos pensas que eso se debe a un problema doctrinal o presupuestario?

Te lo traslado a otro ámbito: Aviación de ejército. ¿Te parece lógico que tenga sus propios aviones de transporte? Cae de madura la repuesta, no. Ahora bien, seguro que existe doctrina de la necesidad de tener alas fijas en el EA pero.........tenemos tres (si, tres!) G-222 y de los cuales esperan poner en servicio uno solo.

Y coincido, ni siquiera la ARA deberia tener transportes. Pero decime porque la FAA tienen helicopteros, cuando los mismos deberian pertenecer al EA y a la ARA. La FAA con una unidad de helos CSAR estaria completa.

No se si deberíamos llegar a la extremo de las FFAA isralíes en donde todo lo que vuela es de la FA, lo de tierra del éjercito y lo de mar de la Marina.
Pero a todas luces es claro que mientras cada fuerza siga manteniendo celos estúpidos y ser "autónoma" para cada operación que realice seguirán utilizando material muy desfasado.

Primero que lo que afirmas de las FDI no es del todo correcto. La defensa AAA/SAM que protege a las unidades del Ejercito son de la Fuerza Aerea.

Efectivamente hay cosas que deben cambiar en las FFAA's pero no todas, tenemos un espacio maritimo tanto o mas grande que el espacio territorial, pero parece que en general no se entiende esa realidad.

Saludos

 

[SuperEtendard]

"PLATA", "DINERO", "METALICO", "CONTANTE Y SONANTE", "RUBLOS", "RUPIAS", "MOSCA", "GUITA", "LANA", "TELA", "PELAS", "MONEY", "BUCKS", "DUROS", etc...

Ahi esta la cuestion principal.

Saludos

 

[SuperEtendard]

Y los F-14 también nacieron con ese cometido. Y su misión era proteger a los proyectores de fuerza. Todo son componentes de la misma máquina. O acaso te imaginas un equipo de futbol que jugase con un portero y diez centrales. O un portero y diez delanteros. Necesitas defensa, pero también ataque. Un Su 33 no es ninguna amenaza. Lo que protege sí, porque sí puede proyectar la fuerza, que es el cometido de la armada.

A ver, aclaremos, el CV nace con la finalidad de lograr el "dominio del mar". Que estemos acostumbrados a verlos "proyectar su fuerza" no es mas que una consecuencia de la "guerra asimetrica", donde obviamente no necesita lograr el susodicho dominio.

Por otra parte ¿me puedes decir qué defensa de la flota te puede hacer un avión que no opera desde la misma? Yo te contesto, ninguna.

Y que yo sepa el SU-33 opera embarcado o no?

Saludos

 

[JQ01]

A ver, aclaremos, el CV nace con la finalidad de lograr el "dominio del mar". Que estemos acostumbrados a verlos "proyectar su fuerza" no es mas que una consecuencia de la "guerra asimetrica", donde obviamente no necesita lograr el susodicho dominio.

Saludos

Pues va a ser que no.

¿Recuerdas las operaciones de la US Navy en Vietam?
¿Recuerdas las operaciones de la US Navy en la segunda guerra mundial?
¿Eran guerras asimétricas?

Que yo sepa el ataque de Pearl harbour no fue una batalla naval, sino una proyección de fuerza sobre territorio enemigo. Y la defensa y el vextor que estaba diseñado para atacar flotas desde tierra era el B-17 de la USAAF, no aparatos de la USN. Y no me vas a decir que la segunda guerra mundial fue una guerra asimétrica

El domínio del mar no es una meta en sí misma, sino un medio para poder atacar el teritorio enemigo, o para evitar que el enemigo ataque tu territorio.

De momento sigues sin dar un sólo motivo razonado para que la misión de proyección de fuerza desde el aire contra blancos navales sea mejor si lo hace un marino que si lo hace un aviador. Sólo argumentos sentimentales .

 

[SuperEtendard]

Pues va a ser que no.

¿Recuerdas las operaciones de la US Navy en Vietam?
¿Recuerdas las operaciones de la US Navy en la segunda guerra mundial?
¿Eran guerras asimétricas?

Que yo sepa el ataque de Pearl harbour no fue una batalla naval, sino una proyección de fuerza sobre territorio enemigo. Y la defensa y el vextor que estaba diseñado para atacar flotas desde tierra era el B-17 de la USAAF, no aparatos de la USN. Y no me vas a decir que la segunda guerra mundial fue una guerra asimétrica

El domínio del mar no es una meta en sí misma, sino un medio para poder atacar el teritorio enemigo, o para evitar que el enemigo ataque tu territorio.

De momento sigues sin dar un sólo motivo razonado para que la misión de proyección de fuerza desde el aire contra blancos navales sea mejor si lo hace un marino que si lo hace un aviador. Sólo argumentos sentimentales .

Sin embargo los libros de historia cuentan otra cosa.

1º Pearl Harbour es la clasica mision de un CV para lograr el "dominio maritimo" ya que su fin era justamente anular a la USN en el Pacifico.
2º En Vietnam la primera mision de la USN fue lograr el dominio del mar: Tonkin. De ahi en mas lo unico que realizo fue proyectar fuerzas sobre tierra.
El dominio del mar no es un fin es si mismo ...deciselo a los britanicos y me extraña ese pensamiento de un español....como logras defender/atacar x territorio si antes no dominas el mar circundante (en tanto y en cuanto no hablemos de Suiza ).

Saludos

 

[TANDILENSE-SCORPION]

todo lo q digo es creyendo q alguna ves ,se volvera a tener un portaaviones,y q la actual situacion de indefeccion cambiara ,y algun dia podra haber los recursos necesarios y acorde para las ff.aa,



Y entonces también habrá que dotar de aviones de combate al ejército porque así sus pilotos serán especialistas en operar sobre tierra ¿no?



mmmm,no necesariamente,ahi quizas si servirian los helicopteros en el ejercito,y la f.a.a. apoyando al ejercito en combates terrestres


Un piloto de combate debe saber volar, combatir en el aire y saber batir blancos en superficie, sea esta húmeda o seca, da igual, ya que él debe quedarse en el aire.



si eso sin duda,la f.a.a. tiene q ejercitarse y tener nociones de combates aeronavales y el coan,ejercitarce en combate "terrestre",y sobre todo en ejercicios conjuntos,pero no necesariamente,alguna de las armas aereas tiene q desaparecer


no logico ,como ya dije con la actual situacion y precariedad de nuestras ff.aa no se puede pedir nada,peor para mi es importante no seguir perdiendo capacidades y doctrinas,hasta mejor tiempos



entonces estas en desacuerdo q españa tenga su grupo aeronaval embarcado,por q por lo q vos decis el ejercito del aire tranquilamente podria realizar sus cometidos?