Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Cocker" data-source="post: 158780" data-attributes="member: 24">Bueno, estaba medio aburrido el foro<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin&nbsp; &nbsp; :D" data-shortname=":D" />&nbsp; y algo hay que discutir<img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_rolleyes.gif"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":rolleyes:" title="rolleyes&nbsp; &nbsp; :rolleyes:" data-shortname=":rolleyes:" /> y la verdad es que no sé cual sería la respuesta si se le plantea esto a un submarinista o un barquero.Volviendo al tema.Como dice el refrán &quot;el que mucho abarca poco aprieta&quot; hay que aplicarselo a la ARA.Debe resignar el patrullaje aereo costero a la Prefectura que para eso fué creada y lo hace muy bien.Deben tranferirse los P3 Orion a la FAA, en España y Brasil las Fuerzas Aereas lo hacen muy bién. Como dice JQ01, el reemplazo de los Mirage debe incluir la capacidad de ataque antibuque. Cualquiera sea el avión que se adquiera.Después de todo la FAA lo hizo muy bien en la Guerra de Malvinas.Una aviación naval que opere desde las costas es otra Fuerza Aerea, es un derroche.Es la ARA la que debe cumplir con sus funciones específicas para eso necesita: Terminar los TR, reemplazar los Avisos con más de 70 años de servicio, MLU de Destructores y Corbetas, comprar helos (Cougar o Sea Hawk) y mandar a construir un LPD moderno para la IMARA.Como vemos: tiene mucho por hacer en el MAR.Cuando la ARA vendió el 25 de Mayo sin reemplazarlo, es porque resignó la capacidad de operar aviones embarcados, entonces es mejor que se concentren en buenos helos.Pongamos los pies en la tierra, no hay, ni habrá ningún portaviones apto para los Sue en los próximos 20 años, a menos que se mande a construir alguno pero hay otras prioridades. Así que una vez agotada la vida útil de estos aviones NO deben ser reemplazados.</blockquote>

[QUOTE="Cocker, post: 158780, member: 24"] Bueno, estaba medio aburrido el foro:D y algo hay que discutir:rolleyes: y la verdad es que no sé cual sería la respuesta si se le plantea esto a un submarinista o un barquero. Volviendo al tema. Como dice el refrán "el que mucho abarca poco aprieta" hay que aplicarselo a la ARA. Debe resignar el patrullaje aereo costero a la Prefectura que para eso fué creada y lo hace muy bien. Deben tranferirse los P3 Orion a la FAA, en España y Brasil las Fuerzas Aereas lo hacen muy bién. Como dice JQ01, el reemplazo de los Mirage debe incluir la capacidad de ataque antibuque. Cualquiera sea el avión que se adquiera. Después de todo la FAA lo hizo muy bien en la Guerra de Malvinas. Una aviación naval que opere desde las costas es [U]otra [/U]Fuerza Aerea, es un derroche. Es la ARA la que debe cumplir con sus funciones específicas para eso necesita: Terminar los TR, reemplazar los Avisos con más de 70 años de servicio, MLU de Destructores y Corbetas, comprar helos (Cougar o Sea Hawk) y mandar a construir un LPD moderno para la IMARA. Como vemos: tiene mucho por hacer en el MAR. Cuando la ARA vendió el 25 de Mayo sin reemplazarlo, es porque resignó la capacidad de operar aviones embarcados, entonces es mejor que se concentren en buenos helos. Pongamos los pies en la tierra, no hay, ni habrá ningún portaviones apto para los Sue en los próximos 20 años, a menos que se mande a construir alguno pero hay otras prioridades. Así que una vez agotada la vida útil de estos aviones NO deben ser reemplazados. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)