Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Cocker" data-source="post: 158829" data-attributes="member: 24">La respuesta es que los Sue serían derribados porque no son aviones preparados para el combate aire aire. La Fuerza Aerea sí entrena a sus pilotos en el combate aire aire, el dominio del aire y la superioridad aerea son la esencia y misión indelegable de la Fuerza Aerea, aún cuando no tengan los aviones apropiados desde el punto de vista tecnológico. Esta misión indelegable de la Fuerza Aerea se debe cumplir tanto sobre tierra como sobre el mar. Por eso urge reequipar a la FAA.Y la Armada debería concentrar sus recursos en reequipar sus submarinos, MLU de sus destructores y corbetas y adquirir un LPD y no malgastar recursos pretendiendo competir con la FAA.Por cierto, los Tornados pertenecen a la RAF y no a la Royal Navy, Inglaterra sigue el concepto que los aviones de combate basados en tierra pertenecen a la RAF y los embarcados a la Royal Navy (aunque los Harrier de la RAF también son embarcados).En Malvinas está la RAF y su contraparte es la Fuerza Aerea Argentina.Otros Ejemplos:Australia dió de baja su portaviones &quot;Melbourne&quot; en 1983 y se concentró en su fuerza de helicópteros navales. El ataque en mar es misión de Fuerza Aerea y está a cargo de los F/A-18 Hornet, F-111 y AP-3C Orion.Canadá concentró todo su poder aereo en el AIRCOM (Fuerza Aerea) desde 1968 y para el ataque marítimo utiliza FA18. También tuvieron historia y tradición con portaviones, el último fué el &quot;HMCS Bonaventure&quot; de baja en 1970 y eso no les impidió adaptarse a los nuevos desafíos.Alguien pensaría que los planificadores en defensa de España, Alemania, Australia, Italia, Canadá, Gran Bretaña, están equivocados? o es que tienen capacidad de adaptarse a las nuevas realidades.Debemos aprender de estas potencias de primer nivel, los años 80 ya quedaron atrás.</blockquote>

[QUOTE="Cocker, post: 158829, member: 24"] La respuesta es que los Sue serían derribados porque no son aviones preparados para el combate aire aire. La Fuerza Aerea sí entrena a sus pilotos en el combate aire aire, el dominio del aire y la superioridad aerea son la esencia y misión indelegable de la Fuerza Aerea, aún cuando no tengan los aviones apropiados desde el punto de vista tecnológico. Esta misión indelegable de la Fuerza Aerea se debe cumplir tanto sobre tierra como sobre el mar. Por eso urge reequipar a la FAA. Y la Armada debería concentrar sus recursos en reequipar sus submarinos, MLU de sus destructores y corbetas y adquirir un LPD y no malgastar recursos pretendiendo competir con la FAA. Por cierto, los Tornados pertenecen a la RAF y no a la Royal Navy, Inglaterra sigue el concepto que los aviones de combate basados en tierra pertenecen a la RAF y los embarcados a la Royal Navy (aunque los Harrier de la RAF también son embarcados). [B]En Malvinas está la RAF y su contraparte es la Fuerza Aerea Argentina.[/B] Otros Ejemplos: [B]Australia[/B] dió de baja su portaviones "Melbourne" en 1983 y se concentró en su fuerza de helicópteros navales. El ataque en mar es misión de Fuerza Aerea y está a cargo de los F/A-18 Hornet, F-111 y AP-3C Orion. [B]Canadá[/B] concentró todo su poder aereo en el AIRCOM (Fuerza Aerea) desde 1968 y para el ataque marítimo utiliza FA18. También tuvieron historia y tradición con portaviones, el último fué el "HMCS Bonaventure" de baja en 1970 y eso no les impidió adaptarse a los nuevos desafíos. Alguien pensaría que los planificadores en defensa de España, Alemania, Australia, Italia, Canadá, Gran Bretaña, están equivocados? o es que tienen capacidad de adaptarse a las nuevas realidades. Debemos aprender de estas potencias de primer nivel, los años 80 ya quedaron atrás. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982