Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 158881" data-attributes="member: 18">Del que no tenemos.Los SEM que operen desde tierra, como fuerza aeronaval demostró su especialidad en Malvinas y no veo motivos para su disolución. Es efectiva y eficiente, no sé cuales son los números que acompañan a tu propuesta, pero la capacidad de combate antisuperficie se mide de acuerdo al daño que puede causar al oponente.De todas formas, el AV-8B es el único avión que se adaptaría al único tipo de portaaviones posible para la ARA, en estos tiempos si es que hay alguna psoibilidad. Un portaaviones STOVL es factible de construir en astilleros argentinos, no así los CTOL.Además no podés pretender que se le pongan todas las fichas de aviación de combate a la FAA con el índice de operatividad que tiene, frente a los de la ARA que son muchísimos más altos que los de la FAA. Una cosa es la optimización &quot;teórica&quot; de la que hablás y otra son los hechos y ahí te das cuenta que no se pueden poner todos los huevos en la misma canasta.O sea, en la idea es que exista una sola fuerza aérea de las dos que hay, el hachazo puede ligarlo la FAA. Por eso, cuando se planteó el tema, tuvo poca repercusión en el Estado Mayor Conjunto y hasta el propio Brigadier Chevalier salió desmentirlo, ninguna fuerza va a perder su identidad, ni el COAN va a ser absorvido por la FAA ni la IMARA por el EA.Fijate que para mandar efectivos a Haití o a la Antártida tuvieron que recurrir a empresas privadas por falta de disponibilidad de aviones. ¿Te imaginás si las demás fuerzas tuvieran que depender sólo de la FAA?Hay mucho por hacer primero antes de querer tener un monopolio en fuerza aérea. Se puede hablar de optimizar, pero siempre en cada fuerza con su propia operatividad o de manera conjunta, no eliminar algo que funciona.</blockquote>

[QUOTE="sebastian_porras, post: 158881, member: 18"] Del que no tenemos. Los SEM que operen desde tierra, como fuerza aeronaval demostró su especialidad en Malvinas y no veo motivos para su disolución. Es efectiva y eficiente, no sé cuales son los números que acompañan a tu propuesta, pero la capacidad de combate antisuperficie se mide de acuerdo al daño que puede causar al oponente. De todas formas, el AV-8B es el único avión que se adaptaría al único tipo de portaaviones posible para la ARA, en estos tiempos si es que hay alguna psoibilidad. Un portaaviones STOVL es factible de construir en astilleros argentinos, no así los CTOL. Además no podés pretender que se le pongan todas las fichas de aviación de combate a la FAA con el índice de operatividad que tiene, frente a los de la ARA que son muchísimos más altos que los de la FAA. Una cosa es la optimización "teórica" de la que hablás y otra son los hechos y ahí te das cuenta que no se pueden poner todos los huevos en la misma canasta. O sea, en la idea es que exista una sola fuerza aérea de las dos que hay, el hachazo puede ligarlo la FAA. Por eso, cuando se planteó el tema, tuvo poca repercusión en el Estado Mayor Conjunto y hasta el propio Brigadier Chevalier salió desmentirlo, ninguna fuerza va a perder su identidad, ni el COAN va a ser absorvido por la FAA ni la IMARA por el EA. Fijate que para mandar efectivos a Haití o a la Antártida tuvieron que recurrir a empresas privadas por falta de disponibilidad de aviones. ¿Te imaginás si las demás fuerzas tuvieran que depender sólo de la FAA? Hay mucho por hacer primero antes de querer tener un monopolio en fuerza aérea. Se puede hablar de optimizar, pero siempre en cada fuerza con su propia operatividad o de manera conjunta, no eliminar algo que funciona. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina